Клинико-статистический анализ состояния культей как элемент выявления противопоказаний к протезированию

Введение. Ампутация конечностей приводит к серьезным физическим изъянам, снижающим качество жизни. Проблема осложнений после ампутации и протезирования остается актуальной в связи с увеличением числа людей, нуждающихся в протезах, вызванным как ростом числа сосудистых заболеваний, так и продолжающимися военными конфликтами.

Цель работы — выявление противопоказаний к протезированию на основе клинико-статистического анализа состояния культей.

Материалы и методы. Выполнен анализ медицинской документации 253 пациентов в возрасте от 18 до 85 лет с культями нижних конечностей (15 человек — с парными ампутациями, 238 — с односторонней). Причинами ампутаций нижних конечностей были минно-взрывные ранения, сосудистые и инфекционные патологии, травмы мирного времени, врожденные аномалии, остеомиелит, остеосаркома. Оценка состояния культей проведена в 2023 г. мультидисциплинарными командами на базах протезно-ортопедического предприятия, военных госпиталей и лечебно-профилактических учреждений. Культи пациентов обследовали рентгенологически и с применением ультразвуковой диагностики. Изготовлены 228 протезов (120 — для голени и 108 — для бедра), уровень овладения которыми оценивали с помощью стабилометрической платформы и реабилитационного комплекса.

Результаты. Установлены пороки культи, осложняющие протезирование: остеофиты, расположение опила малоберцовой кости дистальнее опила большеберцовой кости, выстояние опила кости под кожей или рубцом, инородные тела мягких тканей, тугоподвижность рубцов, высокое расположение усечённых мышц. Протезирование было затруднено в 59 случаях (23,3 %), из которых 33 случая (56 %) имели абсолютные противопоказания.

Обсуждение. Исследование подтвердило значимость своевременной оценки и подготовки культей для эффективного протезирования. Внедрение современных технологий и методов реабилитации способствует улучшению качества жизни пациентов после ампутации. Выявлены основные проблемы, связанные с процессом первично-постоянного протезирования, включая жалобы пациентов на болевой синдром и психологические трудности. Результаты исследования подтверждают необходимость мультидисциплинарного подхода для успешного протезирования и реабилитации пациентов. Ампутация конечностей, вызванная как боевыми травмами, так и иными причинами, значительно влияет на качество жизни пациента, создавая серьёзные физические ограничения.

Заключение. Абсолютным противопоказанием к протезированию является невозможность изготовления приёмной гильзы, позволяющей пациенту опираться на культю и полноценно пользоваться протезом. К относительным противопоказаниям относятся неправильный опил большеберцовой кости, булавовидная или чрезмерно коническая культя, слишком короткая или слишком длинная культя, остеомиелит, длительно гранулирующая рана или язва, лигатурные свищи.

1. Hagberg K, Brånemark R. One hundred patients treated with osseointegrated transfemoral amputation prostheses--rehabilitation perspective. J Rehabil Res Dev. 2009;46(3):331-344.

2. Сергеев С.В. Ампутации нижних конечностей и протезирование. Практическая медицина. 2021;19(3):126-128. doi: 10.32000/2072-1757-2021-3-126-128.

3. Goldman IA, Ye K, Scheinfeld MH. Lower-extremity Arterial Thrombosis Associated with COVID-19 Is Characterized by Greater Thrombus Burden and Increased Rate of Amputation and Death. Radiology. 2020;297(2):E263-E269. doi: 10.1148/radiol.2020202348.

4. Lancaster EM, Wu B, Iannuzzi J, et al. Impact of the coronavirus disease 2019 pandemic on an academic vascular practice and a multidisciplinary limb preservation program. J Vasc Surg. 2020;72(6):1850-1855. doi: 10.1016/j.jvs.2020.08.132.

5. Пильников С.А. Лечение раненых с отрывами нижних конечностей при минно-взрывных ранениях: дис. ... канд. мед. наук. М.; 2020:134. Доступно по: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_010246484/. Ссылка активна на 18.11.2024.

6. Baumgartner R. Transtibial amputation. Oper Orthop Traumatol. 2011;23(4):280-288. (In German) doi: 10.1007/s00064-011-0040-z.

7. Бобров М.И., Живцов О.П., Самойлов Д.В. и др. Высокие ампутации нижних конечностей. Раны и раневые инфекции. Журнал имени проф. Б.М. Костючёнка. 2019;6(3):6-23. doi: 10.25199/2408-9613-2019-6-3-6-23.

8. Маликова Л.А. Психологическая реабилитация лиц с ампутациями конечностей: теоретический обзор. Личность в меняющемся мире: здоровье, адаптация, развитие. 2018;6(2):343-360. doi: 10.23888/humJ201812343-360.

9. Гусев М.Г., Малыхин А.С., Щербина К.К., Современный метод биомеханической оценки рациональности изготовления приемных гильз протезов нижних конечностей. Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова. 2007;8(3):186-189.

10. Монахова М.И., Киракозов Л.Р., Смирнова Л.М. Назначение вида и конструкции протезов пациентам с частичной ампутацией стопы, используя технологию персонифицированного синтеза протезов нижних конечностей. Медицина и высокие технологии. 2018;(2):50-56.

11. Сусляев В.Г., Щербина К.К., Смирнова Л.М. и др. Медицинская технология раннего восстановления способности к самостоятельному передвижению после ампутации нижней конечности. Вестник Российской военно-медицинской академии. 2019;21(2):101-109. doi: 10.17816/brmma25928.

12. Лаврова Д.И., Шишкин Б.В. Оценка нарушений функций ходьбы и стояния при ампутации стопы. Медико-социальные проблемы инвалидности. 2017;(1):44-47.

13. Курдыбайло С.Ф., Щербина К.К., Сусляев В.Г. и др. Повышение эффективности реабилитации инвалидов вследствие боевых действий и военной травмы, перенёсших ампутации конечностей. СПб: Человек и его здоровье; 2006:86.

14. Мазаев М.С., Мальчевский В.А., Аксельров М.А., Данилова А.В. Общие принципы и технологии реабилитации пациентов с ампутационной культей бедра (обзор литературы). Вятский медицинский вестник. 2019;(3):84-91.

15. Баумгартнер Р., Ботта П. Ампутация и протезирование нижних конечностей. М.: Медицина, 2002:486.

16. Capsi-Morales P, Piazza C, Sjoberg L, et al. Functional assessment of current upper limb prostheses: An integrated clinical and technological perspective. PLoS One. 2023;18(8):e0289978. doi: 10.1371/journal.pone.0289978.

17. Чернядьев С.А., Погосян В.А., Фадин Б.В. Ампутации нижних конечностей. Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2022;10(2):54-59. doi: 10.33029/2308-1198-2022-10-2-54-59.

18. Кондрашин Н.И. Руководство по протезированию. М.: Медицина; 1988:542.

19. Greitemann B, Brückner L, Schäfer M. Baumgartner R. Amputation and prosthetics. Stuttgart: Thieme; 2016. doi:10.1055/b-003-128281.

20. Приоров Н.Н. Ампутации конечностей и протезы. М.: Медгиз; 1941:107.

21. Романов И.Н., Князева М.В., Сорокина О.А., Тюменков Ю.О. Особенности сестринского процесса в лечении пациентов с обширными ранами методом свободной кожной пластики. Медицинская сестра. 2020;22(2):13-16. doi: 10.29296/25879979-2020-02-04.

22. Gordon W, Balsamo L, Talbot M, et al. Amputation: Evaluation and Treatment. Mil Med. 2018;183(suppl_2):112-114. doi: 10.1093/milmed/usy075.

23. Осмоналиев И.Ж., Бильгильдеев М.Г., Эргашев Х.Х. и др. Шкалы оценки морфометрической готовности культи конечности к протезированию и технического состояния эксплуатируемого протеза. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2023;29(1):161-173. doi: 10.17816/vto114726.

24. Войновский Е.А., Пильников С.А., Ковалев А.С. и др. Причины пороков и болезней ампутационных культей нижних конечностей после минно-взрывной травмы. Медицинский вестник МВД. 2013;(2):20-30.

25. Сергеев С.В., Минасов Б.Ш., Риос Э.А. Ампутации конечностей и протезирование. Физическая и реабилитационная медицина, медицинская реабилитация. 2019;1(4):39-41. doi: 10.36425/2658-6843-2019-4-39-41.

26. Выклюк М.В. Лучевая диагностика состояния культи бедра после минно-взрывных ранений: дис. … канд. мед наук. Обнинск, 2004:110. Доступно по: http://www.dslib.net/luch-diagnostika/luchevaja-diagnostika-sostojanija-kulti-bedra-posle-minnovzryvnyh-ranenij.html. Ссылка активна на 18.11.2024.

27. Васильев А.Ю., Егорова Е.А., Смысленова М.В. Лучевая диагностика изменений культей нижних конечностей при протезировании. Современные технологии в медицине. 2013;5(1):51-56.

28. Воротников А.А., Ключко С.В., Марков Н.Н. Порочные и проблемные культи нижних конечностей (частота встречаемости, причины образования). Возможности повышения клинической эффективности реабилитации инвалидов. Медицинский вестник Северного Кавказа. 2010;(10):29-33.

29. Paterno L, Ibrahimi M, Gruppioni E, et al. Sockets for Limb Prostheses: A Review of Existing Technologies and Open Challenges. IEEE Trans Biomed Eng. 2018;65(9):1996-2010. doi: 10.1109/TBME.2017.2775100.

30. Marino M, Pattni S, Greenberg M, et al. Access to prosthetic devices in developing countries: Pathways and challenges. In: 2015 IEEE Global Humanitarian Technology Conference (GHTC). Seattle, WA, USA, 2015:45-51. doi: 10.1109/GHTC.2015.7343953.

31. Gentili A, Failla G, Melnyk A, et al. The cost-effectiveness of digital health interventions: A systematic review of the literature. Front Public Health. 2022;10:787135. doi: 10.3389/fpubh.2022.787135.

32. Ballit A, Mougharbel I, Ghaziri H, Dao TT. Fast soft tissue deformation and stump-socket interaction toward a computer-aided design system for lower limb prostheses. IRBM. 2020;(41):276-285. doi: 10.1016/j.irbm.2020.02.003.