Результаты интрамедуллярного остеосинтеза при повторных переломах костей предплечья у детей в зависимости от срока их возникновения

Введение. Тактические и технические ошибки в лечении детей с переломами костей предплечья приводят к возникновению различных осложнений, одним из которых является повторный перелом. Остается много вопросов как по диагностике (состояние остеорепарации в момент возникновения повторного перелома), так и по хирургическому лечению данной категории пациентов.

Цель работы — сравнение результатов применения интрамедуллярного остеосинтеза у детей с повторными переломами костей предплечья при разных сроках их возникновения в периоде остеорепарации.

Материалы и методы. Под наблюдением авторов в период 2010–2020 гг. находилось 48 детей с повторными переломами костей предплечья, оперированных в клинике. Пациенты распределены на две группы: в группе 1 (n = 25) интрамедуллярный остеосинтез проводили без учета регенераторного процесса и времени возникновения рефрактуры относительно первого перелома; в группе 2 (n = 23) повторный перелом возникал в ранней стадии остеорегенерации (в пределах 6 мес.) на фоне образования костных мозолей. В группе 1 повторный перелом встретился у 19 (76,0 %) детей, в т.ч. у шести детей (24 %) два и более раз. В группе 2 повторный перелом наблюдали в 16 (69,6 %) случаях, в т.ч. в семи случаях (30,4 %) переломов было более двух.

Результаты. Учет сроков возникновения повторных переломов, соблюдение сроков иммобилизации у  детей с повторными переломами, поэтапное снятие фиксирующих элементов улучшает ближайшие и  отдалённые результаты хирургического лечения, являясь также профилактикой осложнений. Это подтверждено результатами 22 (95,6 %) детей 2 группы, у которых хорошие результаты получены в срок до 6 мес.

Обсуждение. В ранней стадии повторного перелома (до 6 мес. от первичного) мозоли богаты сосудами, что обусловливает нормальный процесс регенерации при переломах, возникающих в этот период. В поздней стадии первичного перелома (после 6 мес.) сосуды в мозоли отсутствуют вследствие рассасывания пучков, на данном этапе в образовавшихся переломах процесс заживления нарушен.

Заключение. Результат повторного заживления зависит от стадии костной регенерации в момент возникновения рефрактуры предплечья. В ранней стадии повторного перелома процесс регенерации происходит более успешно.

1. Баиров Г.А. Повторные переломы. В кн. Баиров Г.А. Детская травматология. СПб.: Питер; 2000:327-329.

2. Коробейников А.А., Попков Д.А. Анализ ошибок и осложнений при лечении диафизарных переломов костей предплечья у детей методом интрамедуллярного эластичного остеосинтеза. Травматология и ортопедия России. 2016;22(2):25-33. doi: 10.21823/2311-2905-2016-0-2-25-33

3. Fernandez FF, Langendörfer M, Wirth T, Eberhardt O. Failures and complications in intramedullary nailing of children's forearm fractures. J Child Orthop. 2010;4(2):159-167. doi: 10.1007/s11832-010-0245-y

4. Parikh SN, Jain VV, Denning J et al. Complications of elastic stable intramedullary nailing in pediatric fracture management: AAOS exhibit selection. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(24):e184. doi: 10.2106/JBJS.L.00668

5. Богданович У.Я. Тинчурина С.Г., Баширова Ф.Х. Повторные переломы. Ортопедия, травматология и протезирование. 1983;(10):23-26.

6. Кузьмин Б.П. Повторные переломы обеих костей предплечья у детей. Ортопедия травматология и протезирование. 1967;(3):70-72.

7. Fernandez FF, Eberhardt O, Langendörfer M, Wirth T. Nonunion of forearm shaft fractures in children after intramedullary nailing. J Pediatr Orthop B. 2009;18(6):289-295. doi: 10.1097/BPB.0b013e32832f5b20

8. Fiala M, Carey TP. Pediatric forearm fractures: an analysis of refracture rate. Orthop Trans. 1994;(18):1265-1266.

9. Lascombes P, Poncelet T, Lesur E, et al. Repeat fractures of the 2 forearm bones in children. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 1988;74 Suppl 2:137-139. (In French)

10. Schmittenbecher PP, Fitze G, Gödeke J, et al. Delayed healing of forearm shaft fractures in children after intramedullary nailing. J Pediatr Orthop. 2008;28(3):303-306. doi: 10.1097/BPO.0b013e3181684cd6

11. Lascombes P, Nespola A, Poircuitte JM, et al. Early complications with flexible intramedullary nailing in childhood fracture: 100 cases managed with precurved tip and shaft nails. Orthop Traumatol Surg Res. 2012;98(4):369-375. doi: 10.1016/j.otsr.2011.11.011

12. Changulani M, Garg NK, Bruce CE. Use of ESIN in forearm fractures in children: does keeping the nail in situ longer prevent refractures. Injury Extra. 2006;37(4):151-153.

13. Lascombes P. Flexible intramedullary nailing in children: the Nancy University manual. Berlin, Heidelberg: SpringerVerlag Publ.; 2010:317.

14. Бойков В.П. Способ лечения повторных переломов и деформаций после интрамедуллярного остеосинтеза. Мед. журн. Чувашии. 1995;(1-2):123-124.

15. Косимов А.A., Ходжанов И.Ю., Горбач Е.Н. и др. Морфологические особенности регенерации костной ткани при экспериментальном моделировании рефрактуры длинных трубчатых костей в периоде их роста. Гений ортопедии. 2019;25(4):555-561. doi: 10.18019/1028-4427-2019-25-4-555-560

16. McLean C, Adlington H, Houshian S. Paediatric forearm refractures with retained plates managed with flexible intramedullary nails. Injury. 2007;38(8):926-930. doi: 10.1016/j.injury.2006.10.029

17. van Egmond PW, van der Sluijs HA, van Royen BJ, Saouti R. Refractures of the paediatric forearm with the intramedullary nail in situ. BMJ Case Rep. 2013;2013:bcr2013200840. doi: 10.1136/bcr-2013-200840

18. Чернов Д.В. Повторные переломы длинных костей. Вестн. Смоленской мед. академии. 2010;(Спецвып.):122-123.

19. Litton LO, Adler F. Refracture of the forearm in children: a frequent complication. J Trauma. 1963;3:41-51. doi: 10.1097/00005373-196301000-00004

20. Ochs BG, Gonser CE, Baron HC, et al. Refracture of long bones after implant removal. An avoidable complication? Unfallchirurg. 2012;115(4):323-329. (In German) doi: 10.1007/s00113-012-2155-6.