Влияние баланса разгибательно-сгибательного промежутка при первичном тотальном эндопротезировании колена на функцию сустава

Введение. Плохо сбалансированный, нестабильный или тугоподвижный сустав является основной причиной остаточной боли, неудовлетворенности и ревизии после тотального эндопротезирования коленного сустава (ТЭКС), но определение «хорошо сбалансированный сустав» остается дискутабельным.

Цель. Изучение влияния точности восстановления уровня щели коленного сустава и разгибательно-сгибательного промежутка при первичном эндопротезировании на его функцию и качество жизни пациента.

Материалы и методы. Проведено проспективное одноцентровое рандомизированное контролируемое исследование 41 пациента с остеоартрозом коленного сустава 3-4 ст. (K-L): первой группе (n = 21) выполняли первичное ТЭКС по предложенному нами методу прецизионного выравнивания разгибательно-сгибательного промежутка, второй (n = 20) – эндопротезирование по стандартной методике. Всем пациентам до и после операции выполняли КТ, все пациенты проходили тестирование по шкале боли ВАШ, шкалам коленного сустава: OKS, FJS-12, KSS (боль и функция), SF-36 (параметрам: PF, RP, BP, GH, VI, SF, RE, MH), через 3, 6 и 12 месяцев.

Результаты. Сравнение высоты стояния суставной щели до и после операции дало высокую статистическую достоверность: в фронтальной плоскости около 20,7 % (I группа – 2,06 ± 2,368; II группа – 2,629 ± 2,455; р < 0,001), в сагиттальной проекции 28,2 % (I группа – 2,657 ± 2,143; II группа – 3,7 ± 1,717; р < 0,001), то есть, предложенный метод позволяет более точно позиционировать разгибательный промежуток на 20,7 %, сгибательный на 28,2 %, точнее позиционировать уровень щели коленного сустава. При тестировании по ВАШ, OKS, FJS-12 и SF-36 до и после операции в обеих группах отмечена значительная положительная динамика, однако статистически значимой разницы между группами выявлено не было. По функциональному результату KSS (функция) I группа _{12 мес. после операции} – 90,6 ± 3,5 и II группа _{12 мес. после операции} – 85,6 ± 4,2 (р < 0,001) между группами получен статистически значимый результат. Обсуждение. Предложенная методика измерений и позиционирования имплантата при первичном эндопротезировании коленного сустава не является идеальной, но в изученной нами литературе есть указания на актуальность данной проблемы. Это в большей мере касается ревизионного эндопротезирования, однако проведенное нами исследование при первичном остеоартрозе коленного сустава показало, что более точное позиционирование и баланс разгибательно-сгибательного промежутка могу влиять на функцию нижней конечности после операции.

Заключение. Проведенное исследование показало простоту и эффективность предложенной методики позиционирования сгибательного и разгибательного промежутков коленного сустава при первичном тотальном эндопротезировании, которая позволяет более точно позиционировать имплантат и, соответственно, улучшить функцию коленного сустава (KSS через 12 месяцев после операции).

1. Siddiqi A, Smith T, McPhilemy JJ, Ranawat AS, Sculco PK, Chen AF. Soft-Tissue Balancing Technology for Total Knee Arthroplasty. JBJS Rev. 2020;8(1):e0050. doi: 10.2106/JBJS.RVW.19.00050

2. Golladay GJ, Bradbury TL, Gordon AC, Fernandez-Madrid IJ, Krebs VE, Patel PD, Suarez JC, Higuera Rueda CA, Barsoum WK. Are Patients More Satisfied With a Balanced Total Knee Arthroplasty? J Arthroplasty. 2019;34(7S):S195-S200. doi: 10.1016/j.arth.2019.03.036

3. Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR). Hip, Knee & Shoulder Arthroplasty: 2019 Annual Report. AOANJRR ed. Adelaide: AOA; 2019: 1–436.

4. National Joint Registry (UK). 15 th Annual Report 2018. 137. URL: www.njrcentre.org.uk.

5. Swedish Knee Arthroplasty Register. Annual report 2018. Lund, Sweden: Lund University; 2018. 1-104. Available at: http://myknee.se/en/publications/annual-reports.

6. Hughes RE, Hallstrom BR, Zheng H, Kabara J, Cowen M, Igrisan R, Richmond A. Michigan Arthroplasty Registry Collaborative Quality Initiative (MARCQI) Report: 2012-2016. Ann Arbor, University of Michigan. 2017. 178 p.

7. Le DH, Goodman SB, Maloney WJ, Huddleston JI. Current modes of failure in TKA: infection, instability, and stiffness predominate. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2197-200. doi: 10.1007/s11999-014-3540-y

8. Hirschmann MT, Becker R, Tandogan R, Vendittoli PA, Howell S. Alignment in TKA: what has been clear is not anymore! Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(7):2037-2039. doi: 10.1007/s00167-019-05558-4

9. Fehring TK, Odum SM, Griffin WL, McCoy TH, Masonis JL. Surgical treatment of flexion contractures after total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2007;22(6 Suppl 2):62-6. doi: 10.1016/j.arth.2007.03.037

10. Scuderi GR, Kochhar T. Management of flexion contracture in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2007;22(4 Suppl 1):20-4. doi: 10.1016/j.arth.2006.12.110

11. Schiavone Panni A, Cerciello S, Vasso M, Tartarone M. Stiffness in total knee arthroplasty. J Orthop Traumatol. 2009;10(3):111-8. doi: 10.1007/s10195-009-0054-6

12. Higuchi H, Hatayama K, Shimizu M, Kobayashi A, Kobayashi T, Takagishi K. Relationship between joint gap difference and range of motion in total knee arthroplasty: a prospective randomised study between different platforms. Int Orthop. 2009;33(4):997-1000. doi: 10.1007/s00264-009-0772-7

13. Dennis DA, Komistek RD, Kim RH, Sharma A. Gap balancing versus measured resection technique for total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(1):102-7. doi: 10.1007/s11999-009-1112-3

14. Jennings LM, Bell CI, Ingham E, Komistek RD, Stone MH, Fisher J. The influence of femoral condylar lift-off on the wear of artificial knee joints. Proc Inst Mech Eng H. 2007;221(3):305-14. doi: 10.1243/09544119JEIM215

15. Minoda Y, Nakagawa S, Sugama R, Ikawa T, Noguchi T, Hirakawa M. Midflexion Laxity After Implantation Was Influenced by the Joint Gap Balance Before Implantation in TKA. J Arthroplasty. 2015;30(5):762-5. doi: 10.1016/j.arth.2014.11.011

16. Pereira GC, von Kaeppler E, Alaia MJ, Montini K, Lopez MJ, Di Cesare PE, Amanatullah DF. Calculating the Position of the Joint Line of the Knee Using Anatomical Landmarks. Orthopedics. 2016;39(6):381-386. doi: 10.3928/01477447-20160729-01

17. Romero J, Seifert B, Reinhardt O, Ziegler O, Kessler O. A useful radiologic method for preoperative joint-line determination in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(5):1279-83. doi: 10.1007/s11999-009-1114-1

18. Khan WS, Bhamra J, Williams R, Morgan-Jones R. "Meniscal" scar as a landmark for the joint line in revision total knee replacement. World J Orthop. 2017;8(1):57-61. doi: 10.5312/wjo.v8.i1.57

19. Servien E, Viskontas D, Giuffrè BM, Coolican MR, Parker DA. Reliability of bony landmarks for restoration of the joint line in revision knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2008;16(3):263-9. doi: 10.1007/s00167-007-0449-y

20. Iacono F, Lo Presti M, Bruni D, Raspugli GF, Bignozzi S, Sharma B, Marcacci M. The adductor tubercle: a reliable landmark for analysing the level of the femorotibial joint line. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013;21(12):2725-9. doi: 10.1007/s00167-012-2113-4

21. Havet E, Gabrion A, Leiber-Wackenheim F, Vernois J, Olory B, Mertl P. Radiological study of the knee joint line position measured from the fibular head and proximal tibial landmarks. Surg Radiol Anat. 2007;29(4):285-9. doi: 10.1007/s00276-007-0207-3

22. Singerman R, Heiple KG, Davy DT, Goldberg VM. Effect of tibial component position on patellar strain following total knee arthroplasty. J. Arthroplasty. 1995:10(5):651-656. doi: 10.1016/s0883-5403(05)80210-4

23. Mason M, Belisle A, Bonutti P, Kolisek FR, Malkani A, Masini M. An accurate and reproducible method for locating the joint line during a revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2006;21(8):1147-53. doi: 10.1016/j.arth.2005.08.028

24. Laskin RS. Joint line position restoration during revision total knee replacement. Clin Orthop Relat Res. 2002;(404):169-71. doi: 10.1097/00003086-200211000-00029