Обоснование использования оригинальной классификации посттравматических деформаций вертлужной впадины при первичном эндопротезировании тазобедренного сустава

Введение. Анализ публикаций по результатам первичного эндопротезирования тазобедренного сустава указывает на более низкие показатели выживаемости эндопротезов у пациентов с последствиями травм вертлужной впадины. Вследствие отсутствия единой системы оценки посттравматических деформаций вертлужной впадины авторы публикаций пытаются использовать существующие классификации острой травмы костей таза (AO/ASIF и др.) и ацетабулярного остеолиза (AAOS, Paprosky и др.), что, на наш взгляд, некорректно, так как приведённые выше системы оценки разработаны для принципиально других состояний вертлужной впадины.

Цель. Обоснование и разработка оригинальной классификации посттравматических деформаций вертлужной впадины для первичного эндопротезирования тазобедренного сустава.

Материалы и методы. Проанализированы данные КТ 117 пациентов с посттравматическими деформациями вертлужной впадины до эндопротезирования тазобедренных суставов по поводу посттравматического коксартроза III ст. Определяли смещение стенок, данные заносили в таблицу с последующим их анализом.

Результаты. На основе полученных данных предложена оригинальная классификация посттравматических деформаций «ASPID», основанная на трёх критериях оценки – локализации деформации, степени смещения и целостности тазового кольца. При использовании классификации ASPID определяется локализация деформации: передней – A, верхней – S, задней – P и внутренней стенок – I, затем определяется смещение в диапазонах от 0–5 мм (0 степень смещения), 6–15 мм (1 степень смещения) и более 15 мм (2 степень смещения) и оценивается целостность тазового кольца со стороны вовлеченной вертлужной впадины – D0 (сохранение целостности тазового кольца) и D1 (нарушение целостности тазового кольца). При наличии металлоконструкции в области одной из стенок ставится пометка H (от английского «hardware»).

Заключение. Предложенная классификация ASPID является удобной для практического использования и способствует рациональному планированию операций первичного эндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов соответствующего профиля.

1. Karachalios T., Komnos G., Koutalos A. Total hip arthroplasty: Survival and modes of failure // EFORT Open Rev. 2018. Vol. 3, No 5. P. 232-239. DOI: 10.1302/2058-5241.3.170068.

2. Hip arthroplasty / R. Pivec, A.J. Johnson, S.C. Mears, M.A. Mont // Lancet. 2012. Vol. 380, No 9855. P. 1768-1777. DOI: 10.1016/S0140-6736(12)60607-2.

3. Clinically important improvement thresholds for Harris Hip Score and its ability to predict revision risk after primary total hip arthroplasty / J.A. Singh, C. Schleck, S. Harmsen, D. Lewallen // BMC Musculoskelet. Disord. 2016. Vol. 17. P. 256. DOI: 10.1186/s12891-016-1106-8.

4. Травматизм, ортопедическая заболеваемость, состояние травматолого-ортопедической помощи населению России в 2018 году: сборник / Cост. Андреева Т.М., Огрызко Е.В., Попова М.М. Под ред. Н.А. Еськина. М.: ЦИТО им. Н.Н. Приорова, 2019. 166 c.

5. Pilz V., Hanstein T., Skripitz R. Projections of primary hip arthroplasty in Germany until 2040 // Acta Orthopaedica. 2018. Vol. 89, No 3. P. 308-313. DOI: 10.1080/17453674.2018.1446463.

6. Total hip arthroplasty for posttraumatic osteoarthritis following acetabular fracture: A systematic review of characteristics, outcomes, and complications / J. Stibolt Jr., H.A. Patel, S.R. Huntley, E.J. Lehtonen, A.B. Shah, S.M. Naranje // Chin. J. Traumatol. 2018. Vol. 21, No 3. P. 176- 181. DOI: 10.1016/j.cjtee.2018.02.004.

7. Total hip arthroplasty after acetabular fracture is associated with lower survivorship and more complications / Z. Morison, D.J. Moojen, A. Nauth, J. Hall, M.D. McKee, J.P. Waddell, E.H. Shemitsch // Clin. Orthop. Relat. Res. 2016. Vol. 474, No 2. P. 392-398. DOI: 10.1007/s11999-015-4509-1.

8. Total hip arthroplasty for posttraumatic osteoarthritis of the hip fares worse than THA for primary osteoarthritis / S. Khurana, T.B. Nobel, J.S. Merkow, M. Walsh, K.A. Egol // Am. J. Orthop. (Belle Mead NJ). 2015. Vol. 44, No 7. P. 321-325.

9. Should total hip arthroplasty be performed acutely in the treatment of acetabular fractures in elderly or used as a salvage procedure only? / K. Hamlin, G. Lazaraviciute, M. Koullouros, T. Chouari, I.M. Stevenson, S.W. Hamilton // Indian J. Orthop. 2017. Vol. 51, No 4. P. 421-433. DOI: 10.4103/ortho.IJOrtho_138_16.

10. Эндопротезирование тазобедренного сустава у пациентов с обширными посттравматическими дефектами вертлужной впадины / А.А. Пронских, К.Н. Харитонов, В.Ю. Кузин, М.В. Ефименко, О.И. Голенков, В.В. Павлов // Современные проблемы науки и образования. 2019. № 5. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=29253 (дата обращения: 08.03.2021).

11. Fracture and dislocation classification compendium-2018 / E.G. Meinberg, J. Agel, C.S. Roberts, M.D. Karam, J.F. Kellam // J. Orthop. Trauma. 2018. Vol. 32, No Suppl. 1. P. S1-S170. DOI: 10.1097/BOT.0000000000001063.

12. Pelvic ring disruptions: effective classification system and treatment protocols / A.R. Burgess, B.J. Eastridge, J.W. Young, T.S. Ellison, P.S. Ellison Jr., A. Poka, G.H. Bathon, R.J. Brumback // J. Trauma. 1990. Vol. 30, No 7. P. 848-856.

13. Tile M. Pelvic ring fractures: should they be fixed? // J. Bone Joint Surg. Br. 1988. Vol. 70, No 1. P. 1-12. DOI: 10.1302/0301-620X.70B1.3276697.

14. Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty / J.A. D'Antonio, W.N. Capello, L.S. Borden, W.L. Bargar, B.F. Bierbaum, W.G. Boettcher. M.E. Steinberg, S.D. Stulberg, J.H. Wedge // Clin. Orthop. Relat. Res. 1989. No 243. P.126-137.

15. Bettin D., Katthagen B.D. Die DGOT-Klassifikation von Knochendefekten bei Hüft-Totalendoprothesen-Revisionsoperationen // Z. Orthop. Ihre. Grenzgeb. 1997. Vol. 135, No 4. P. 281-284. DOI: 10.1055/s-2008-1039389.

16. Development, test reliability and validation of a classification for revision hip arthroplasty / K.J. Saleh, J. Holtzman, L. Gafnia Saleh, G. Jaroszynski, P. Wong, I. Woodgate, A. Davis, A.E. Gross // J. Orthop. Res. 2001. Vol. 19, No 1. P. 50-56. DOI: 10.1016/S0736-0266(00)00021-8.

17. Paprosky W.G., Perona P.G., Lawrence J.M. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation // J. Arthroplasty. 1994. Vol. 9, No 1. P. 33-44. DOI: 10.1016/0883-5403(94)90135-x.

18. Чиладзе И.Т. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава при последствиях переломов вертлужной впадины: автореф… дис. канд. мед. наук. СПб., 2011. 27 с.

19. Выбор способа имплантации вертлужного компонента на основе рабочей классификации последствий переломов вертлужной впадины / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, И.Т. Чиладзе, Д.Г. Плиев, М.Т. Шорустамов, В.А. Артюх, А.В. Амбросенков, В.В. Близнюков, А.А. Мясоедов // Травматология и ортопедия России. 2011. № 2 (60). С. 37-43.

20. Милюков А.Ю. Классификация повреждений вертлужной впадины // Медицина и образование в Сибири. 2012. № 2. С. 53-54.