Лечение чрезвертельных переломов у пожилых пациентов – насколько важна динамическая фиксация?

ведение. Проблема осложнений хирургического лечения чрезвертельных переломов у пожилых пациентов актуальна и далека от решения.

Материалы и методы. Ретроспективное исследование построено на анализе результатов лечения 129 пациентов со средним возрастом 76 лет с чрезвертельными переломами бедренной кости. Всем пациентам в ранние сроки с момента поступления было проведено хирургическое лечение с использованием двух типов цефаломедуллярных штифтов – динамизируемых и статических. Все пациенты по различным причинам в процессе активизации не могли ограничивать нагрузку на оперированную конечность.

Результаты. Оценка результатов лечения проведена через 1 год у 109 пациентов. При использовании  динамизируемых цефаломедуллярных фиксаторов у 59 пациентов было зафиксировано 7 осложнений ортопедического профиля (миграция фиксатора, несращения переломов, периимплантные переломы и т.п.) с функциональным результатом лечения по шкале Харриса 68 баллов (от 26 до 94 баллов). В группе использования статического цефаломедуллярного фиксатора у 50 пациентов было выявлено 14 ортопедических осложнений с функциональным результатом лечения по шкале Харриса 56,5 баллов (от 15 до 92 баллов).

Дискуссия. Лучшие результаты лечения в группе использования динамизируемого фиксатора при полной нагрузке на оперированную конечность могут быть связаны с возможностью рационального изменения топографо-анатомических соотношений костных элементов проксимального отдела бедра в ответ на резорбцию костной ткани в зоне контакта костных отломков. Использование динамизируемых цефаломедуллярных фиксаторов вместо статических при лечении чрезвертельных переломов бедренной кости у пожилых пациентов в условиях нагрузки весом тела обусловливает снижение уровня травматолого-ортопедических осложнений (с 28 до 11,9 %) и улучшение функциональных  результатов лечения (функциональные результаты по шкале Харриса с медианами 68 (от 26 до 94) и 56,5 (от 15 до 92 баллов соответственно)).

1. Randomized comparison between sevoflurane anaesthesia and unilateral spinal anaesthesia in elderly patients undergoing orthopaedic surgery / A. Casati, G. Aldegheri, E. Vinciguerra, A. Marsan, G. Fraschini, G. Torri // Eur. J. Anaesthesiol. 2003. Vol. 20, No 8. P. 640-646. DOI: 10.1017/s0265021503001030.

2. In support of early surgery for hip fractures sustained by elderly patients taking clopidogrel: a retrospective study / O. Chechik, E. Amar, M. Khashan, A. Kadar, Y. Rosenblatt, E. Maman // Drugs Aging. 2012. Vol. 29, No 1. P. 63-68. DOI: 10.2165/11598490-000000000-00000.

3. The value of T1-weighted coronal MRI scans in diagnosing occult fracture of the hip / T. Iwata, S. Nozawa, T. Dohjima, T. Yamamoto, D. Ishimaru, M. Tsugita, M. Maeda, K. Shimizu // J. Bone Joint Surg. Br. 2012. Vol. 94, No 7. P. 969-973. DOI: 10.1302/0301-620X.94B7.28693.

4. Is helical blade nailing superior to locked minimally invasive plating in unstable pertrochanteric fractures? / M. Knobe, W. Drescher, N. Heussen, R.M. Sellei, H.C. Pape // Clin. Orthop. Relat. Res. 2012. Vol. 470, No 8. P. 2302-2312. DOI: 10.1007/s11999-012-2268-9.

5. Patient risk factors, operative care, and outcomes among older community-dwelling male veterans with hip fracture / T.A. Radcliff, W.G. Henderson, T.J. Stoner, S.F. Khuri, M. Dohm, E. Hutt // J. Bone Joint Surg. Am. 2008. Vol. 90, No 1. P. 34-42. DOI: 10.2106/JBJS.G.00065.

6. Skin traction and placebo effect in the preoperative pain control of patients with collum and intertrochanteric femur fractures / B. Saygi, K. Ozkan, E. Eceviz, C. Tetik, C. Sen // Bull. NYU Hosp. Jt. Dis. 2010. Vol. 68, No 1. P. 15-17.

7. Minimally invasive osteosynthesis in stable trochanteric fractures: a comparative study between Gotfried percutaneous compression plate and Gamma 3 intramedullary nail / J.R. Varela-Egocheaga, R. Iglesias-Colao, M.A. Suárez-Suárez, M. Fernández-Villán, V. González-Sastre, A. MurciaMazón // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2009. Vol. 129, No 10. P. 1401-1407. DOI: 10.1007/s00402-009-0955-0.

8. Progressive strength training in older patients after hip fracture: a randomised controlled trial / H. Sylliaas, T. Brovold, T.B. Wyller, A. Bergland // Age Ageing. 2011. Vol. 40, No 2. P. 221-227. DOI: 10.1093/ageing/afq167.

9. InterTan nail versus Proximal Femoral Nail Antirotation-Asia in the treatment of unstable trochanteric fractures / S. Zhang, K. Zhang, Y. Jia, B. Yu, W. Feng // Orthopedics. 2013. Vol. 36, No 3. P. e288-e294. DOI: 10.3928/01477447-20130222-16.

10. Малько А.В., Савинцев А.М. «Cutout» эффект как причина осложнений малоинвазивного остеосинтеза переломов проксимального отдела бедренной кости конструкцией PFN-A // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2014. № 1. С. 214-220.

11. Виртуально-экспериментальное обоснование динамического остеосинтеза при лечении переломов проксимального отдела бедренной кости / В.Э. Дубров, И.А. Кузькин, И.М. Щербаков, А.Л. Матвеев, А.В. Юдин // Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2017. Т. 163, № 2. С. 261-267.

12. AO/OTA Fracture and Dislocation Classification Compendium – 2018. URL: https://classification.aoeducation.org/

13. The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip / M.R. Baumgaertner, S.L. Curtin, D.M. Lindskog, J.M. Keggi // J. Bone Joint Surg. Am. 1995. Vol. 77, No 7. P. 1058-1064. DOI: 10.2106/00004623-199507000-00012.

14. Predictors of cut-out after cephalomedullary nail fixation of pertrochanteric fractures: a retrospective study of 813 patients / L. Murena, A. Moretti, F. Meo, E. Saggioro, G. Barbati, C. Ratti, G. Canton // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2018. Vol. 138, No 3. P. 351-359. DOI: 10.1007/s00402-017-2863-z.

15. Гланц С. Медико-биологическая статистика : пер. с англ. М. : Практика, 1999. 459 с.

16. Die instabile pertrochantäre Femurfraktur. Komplikationen, Fraktursinterung und Funktion nach extra- und intramedullärer Versorgung (PCCP™, DHS und PFN) / M. Knobe, R. Münker, R.M. Sellei, B. Schmidt-Rohlfing, H.J. Erli, C.S. Strobl, F.U. Niethard // Z Orthop Unfall. 2009. Vol. 147, No 3. P. 306-313. DOI: 10.1055/s-0029-1185349.

17. Clinical comparison of the second and third generation of intramedullary devices for trochanteric fractures of the hip – Blade vs screw / A. Lenich, H. Vester, M. Nerlich, E. Mayr, U. Stöckle, B. Füchtmeier // Injury. 2010. Vol. 41, No 12. P. 1292-1296. DOI: 10.1016/j.injury.2010.07.499.

18. Migration of the Lag Screw after Intramedullary Treatment of AO/OTA 31.A2.1-3 Pertrochanteric Fractures does not result in higher incidence of cut-outs, regardless of which implant was used: A comparison of Gamma Nail with and without U-Blade (RC) Lag Screw and Proximal Femur Nail Antirotation (PFNA) / N.W. Lang, R. Breuer, H. Beiglboeck, A. Munteanu, S. Hajdu, R. Windhager, H.K. Widhalm // J. Clin. Med. 2019. Vol. 8, No 5. P. 615. DOI: 10.3390/jcm8050615.

19. Clinical results of trochanteric fractures treated with the TARGON® proximal femur intramedullary nailing fixation system / Y. Kawatani, K. Nishida, Y. Anraku, K. Kunitake, Y. Tsutsumi // Injury. 2011. Vol. 42, No Suppl. 4. P. S22-S27. DOI: 10.1016/S0020-1383(11)70008-0.

20. Complications and fixation techniques of trochanteric fractures with the TARGON(®) PF / N. Takigawa, H. Moriuchi, M. Abe, K. Yasui, H. Eshiro, M. Kinoshita // Injury. 2014. Vol. 45, No Suppl. 1. P. S44-S48. DOI: 10.1016/j.injury.2013.10.036.

21. Local Postoperative Complications after Surgery for Intertrochanteric Fractures using Cephalomedullary Nails / K.H. Kim, K.Y. Han, K.W. Kim, J.H. Lee, M.K. Chung // Hip Pelvis. 2018. Vol. 30, No 3. P. 168-174. DOI: 10.5371/hp.2018.30.3.168.