Сравнение методов транспорта кости и острого укорочения при лечении пациентов с огнестрельными дефектами диафиза большеберцовой кости

Введение. Применение высокоточных боеприпасов большой мощности в современных военных конфликтах привело к увеличению количества раненых с обширными дефектами диафиза большеберцовой кости. Эффективными способами замещения таких дефектов являются методы Г.А. Илизарова,  — би-  или полилокальный остеосинтез с последующим перемещением отломков и (или) фрагментов кости по отношению друг к другу («транспорт кости» в зарубежной литературе), а также острое, постепенное или комбинированное укорочение с последующим удлинением.
Цель работы — сравнить эффективность и безопасность методов транспорта кости и острого укорочения с последующим удлинением при замещении (ликвидации) огнестрельных дефектов диафиза большеберцовой кости.
Материалы и методы. В исследование включены 60 пациентов мужского пола в возрасте от 18 до 59 лет с огнестрельными дефектами диафиза большеберцовой кости от 2 до 16 см, которые в зависимости от метода лечения распределены на две группы, сопоставимые по основным характеристикам. В группе 1 (n = 30) дефект большеберцовой кости замещали методом транспорта кости (ТК), в группе 2 (n = 30) — методом острого укорочения с последующим удлинением (ОУУ).
Результаты. У всех пациентов обеих групп достигнуто замещение дефекта, восстановлены длина поврежденной голени и опорная функция конечности. По критериям «время консолидации в месте стыковки» и «время созревания регенерата» отмечено статистически значимое преимущество метода ОУУ. Общее время лечения и индекс внешней фиксации при ТК были больше по сравнению с ОУУ, но различия были статистически не значимы. Результаты по анатомической и функциональной шкале ASAMI были статистически значимо лучше в группе ОУУ. Существенные статистически значимые различия между группами выявлены по количеству и видам развившихся в процессе лечения незначительных и серьезных осложнений. Несращение и инвагинацию наблюдали только в группе ТК. Различия в отношении нарушения оси сегмента и контрактуры смежных суставов были статистически незначимыми.
Обсуждение. Выявленные преимущества ОУУ обусловлены отсутствием недостатков, которые характерны для ТК: длительное отсутствие контакта между отломками кости, технические сложности и большой срок перемещения фрагмента кости от одного отломка к другому, необходимость обеспечения сращения одновременно двух очагов повреждения кости (зона дефекта и зона регенерата).
Заключение. При лечении пациентов с огнестрельными дефектами диафиза большеберцовой кости применение методов ТК и ОУУ обеспечило эффективность с возможностью получения положительного результата до 100 %. Преимущество по показателям безопасности (вид и количество осложнений) ОУУ по сравнению с ТТ оказалось статистически значимым.

1. Касимов Р.Р., Просветов В.А., Самохвалов И.М. и др. Структура боевой хирургической травмы и особенности оказания хирургической помощи в передовых медицинских группах в активную фазу боевых действий. Военно-медицинский журнал. 2024;345(7):4-12. doi: 10.52424/00269050_2024_345_7_4.

2. Тришкин Д.В., Крюков Е.В., Чуприна А.П. и др. Эволюция концепции оказания медицинской помощи раненым и пострадавшим с повреждениями опорно-двигательного аппарата. Военно-медицинский журнал. 2020;341(2):4-11. doi: 10.17816/RMMJ82214.

3. Брижань Л.К., Бабич М.И., Хоминец В.В. и др. Реализация общебиологических законов, открытых Г.А. Илизаровым, в лечении раненых и пострадавших с дефектами диафизов длинных костей нижних конечностей. Гений ортопедии. 2016;(2):21-26. doi: 10.18019/1028-4427-2016-2-21-26.

4. Гололобов В.Г. Регенерация костной ткани при заживлении огнестрельных переломов. СПб.: Петербург-XXI век, 1997:21-38.

5. Чилилов А.М., Ахмедов Б.А., Козлов В.К. Сравнительная эффективность различных методик комплексного лечения раненых с огнестрельными повреждениями конечностей. Политравма. 2016;(4):52-62.

6. Tetsworth KD, Burnand HG, Hohmann E, Glatt V. Classification of Bone Defects: An Extension of the Orthopaedic Trauma Association Open Fracture Classification. J Orthop Trauma. 2021;35(2):71-76. doi: 10.1097/BOT.0000000000001896.

7. Green SA. Skeletal defects. A comparison of bone grafting and bone transport for segmental skeletal defects. Clin Orthop Relat Res. 1994;(301):111-117.

8. Borzunov DY, Chevardin AV. Ilizarov non-free bone plasty for extensive tibial defects. Int Orthop. 2013;37(4):709-714. doi: 10.1007/s00264-013-1799-3.

9. Борзунов Д.Ю., Моховиков Д.С., Колчин С.Н. и др. Проблемы и успехи комбинированного применения технологий Илизарова и Masquelet. Гений ортопедии. 2022;28(5):652-658. doi: 10.18019/1028-4427-2022-28-5-652-658.

10. Слесаренко С.В., Бадюл П.А., Манковский Б., Руденко О.И. Одноэтапная реконструкция костных дефектов малоберцовым перфорантным лоскутом. Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. 2021;25(2):28-40. doi: 10.52581/1814-1471/77/03.

11. Лычагин А.В., Грицюк А.А., Корытин В.С. Отдаленные последствия ранений голени. Вестник хирургии им. И.И. Грекова. 2022;181(1): 80-87. doi: 10.24884/0042-4625-2022-181-1-80-87.

12. Bosse MJ, MacKenzie EJ, Kellam JF, et al. An analysis of outcomes of reconstruction or amputation after leg-threatening injuries. N Engl J Med. 2002;347(24):1924-1931. doi: 10.1056/NEJMoa012604.

13. Ilizarov GA. Clinical application of the tension-stress effect for limb lengthening. Clin Orthop Relat Res. 1990;(250):8-26.

14. Чрескостный остеосинтез при дефектах длинных костей. В кн.: Основы чрескостного остеосинтеза. Под ред. Л.H. Соломина. М.: Бином; 2015;1:921-943.

15. Paley D, Catagni MA, Argnani F, Villa A, Benedetti GB, Cattaneo R. Ilizarov treatment of tibial nonunions with bone loss. Clin Orthop Relat Res. 1989;(241):146-165.

16. Лычагин А.В., Грицюк А.А., Корытин В.С. Лечение последствий ранений голени: продолжение развития технологии Илизарова. Гений ортопедии. 2022;28(1):69-75. doi: 10.18019/1028-4427-2022-28-1-69-75.

17. Lerner A, Reis ND, Soudry M. Primary limb shortening, angulation and rotation for closure of massive limb wounds without complex grafting procedures combined with secondary corticotomy for limb reconstruction. Curr Orthop Pract. 2009;20(2):191-194. doi: 10.1097/BCO.0b013e318193bfaa.

18. Plotnikovs K, Movcans J, Solomin L. Acute Shortening for Open Tibial Fractures with Bone and Soft Tissue Defects: Systematic Review of Literature. Strategies Trauma Limb Reconstr. 2022;17(1):44-54. doi: 10.5005/jp-journals-10080-1551..

19. Eralp L, Kocaoglu M, Celiktas M, Gülşen M. Is acute compression and distraction superior to segmental bone transport techniques in chronic tibial osteomyelitis? Comparison of Distraction Osteogenesis Techniques. Acta Orthop Belg. 2016;82(3):599-609.

20. Артемьев А.А., Иванов П.А., Кашуб А.М. и др. Укорачивающая резекция и коррекция длины голени при лечении посттравматических дефектов большеберцовой кости, осложненных остеомиелитом. Журнал им. Н.В. Склифосовского «Неотложная медицинская помощь». 2021;10(2):309-317. doi: 10.23934/2223-9022-2021-10-2-309-317.

21. Fischgrund J, Paley D, Suter C. Variables affecting time to bone healing during limb lengthening. Clin Orthop Relat Res. 1994;(301):31-37.

22. Paley D, Maar DC. Ilizarov bone transport treatment for tibial defects. J Orthop Trauma. 2000;14(2):76-85. doi: 10.1097/00005131-200002000-00002.

23. Paley D. Problems, obstacles, and complications of limb lengthening by the Ilizarov technique. Clin Orthop Relat Res. 1990;(250):81-104.

24. Tetsworth KD, Dlaska CE. The art of tibial bone transport using the Ilizarov fixator. The suspension wire technique. Tech Orthop. 2015;30(3):142-155. doi: 10.1097/BTO.0000000000000136.

25. Tetsworth K, Paley D, Sen C, et al. Bone transport versus acute shortening for the management of infected tibial non-unions with bone defects. Injury. 2017;48(10):2276-2284. doi: 10.1016/j.injury.2017.07.018.