Экспериментальное топографо-анатомическое обоснование гибридного остеосинтеза малоберцовой кости у пострадавших с переломами лодыжек

Введение. Проблема лечения пациентов с переломами лодыжек до настоящего времени не потеряла своей актуальности в силу их частоты и отсутствия единого стандарта оказания им медицинской помощи. При этом в литературе отмечены неудовлетворительные результаты и высокая инвалидизация при лечении пострадавших консервативными методами, а также частота развития инфекционных осложнений, усложняющих процесс реабилитации, при оперативных методах.

Цель работы — на секционном материале обосновать возможность, безопасность и целесообразность применения в клинической практике нового способа остеосинтеза малоберцовой кости при переломах лодыжек, позволяющего снизить негативные последствия оперативного лечения.

Материалы и методы. У 11 биоманекенов нижней трети голени выделены магистральные сосуды и нервы, затем механическим путем получены переломы лодыжек типов 44С1 и 44С2 (по классификации АО) и произведен остеосинтез малоберцовых костей предложенным способом. В дальнейшем предпринято силовое воздействие на зону повреждения путем проведения механических стресс-тестов.

Результаты. Предложенный способ остеосинтеза не приводит к конфликту фиксирующих винтов с магистральными сосудами и нервами. У всех биоманекенов при выполнении стресс-тестов, вызывающих вальгусную и варусную деформации, а также при приведении стопы в крайние положения подошвенной и тыльной флексий видимых изменений в положении отломков малоберцовой кости не отмечено.

Обсуждение. В отличие от традиционных способов оперативного лечения пострадавших с переломами лодыжек предложенный способ не требует больших разрезов для размещения имплантов. Кроме того, отсутствует потребность в применении различных пластин, так как вместо них фиксацию перелома осуществляют за счет парной кости травмированного сегмента. При этом фиксационные винты могут быть введены транскутанно через проколы мягких тканей. Новый способ обладает малой травматичностью и металлоемкостью, что сокращает вероятность развития гнойно-некротических осложнений. Он может быть применен при переломах лодыжек 44С1 и 44С2 (по классификации АО) в медицинских учреждениях с различной степенью оснащенности.

Заключение. Остеосинтез при переломах лодыжек предложенным способом технически возможен и не приводит к повреждению магистральных сосудов и нервов, расположенных в зоне выполнения операции. Проведение стресс-тестов показало, что во всех случаях достигнута стабильная фиксация отломков малоберцовой кости, исключающая подвижность в зоне ее перелома. Новый способ будет способствовать нормальному процессу репаративного остеогенеза в клинической практике.

1. Ли С., Москалев В.П. Обзор способов лечения переломов лодыжек. Учёные записки Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И. П. Павлова. 2015;22(3):6-10. doi: 10.24884/1607-4181-2015-223-6-10.

2. Сластинин В.В., Клюквин И.Ю., Филиппов О.П., Боголюбский Ю.А. Внутрисуставные переломы дистального отдела большеберцовой кости: эволюция взглядов на хирургическое лечение (обзор литературы). Журнал им. Н.В. Склифосовского «Неотложная медицинская помощь». 2015;(3):23-29.

3. Lehtonen H, Järvinen TL, Honkonen S, et al. Use of a cast compared with a functional ankle brace after operative treatment of an ankle fracture. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am. 2003;85(2):205-211. doi: 10.2106/00004623-200302000-00004.

4. Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury. 2006;37(8):691-697. doi: 10.1016/j.injury.2006.04.130.

5. Franke J, von Recum J, Suda AJ, et al. Intraoperative three-dimensional imaging in the treatment of acute unstable syndesmotic injuries. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(15):1386-1390. doi: 10.2106/JBJS.K.01122.

6. Омельченко Т.Н. Переломы лодыжек и быстропрогрессирующий остеоартроз голеностопного сустава: профилактика и лечение. . 2013;(4):35-40.

7. Яременко Д.А., Шевченко Е.Г., Таршис В.Б. Внутрисуставные повреждения нижних конечностей как причины стойкой утраты трудоспособности. Ортопедия, травматология и протезирование. 1994;(Прил.):46-47.

8. Ролiк О.В., Засаднюк I.А. Незрощення довгих кісток (аналiз, фактории ризику, лiкувальна тактика). Ортопедия, травматология и протезирование. 2005;(2):61-65.

9. Thomas RH, Daniels TR. Ankle arthritis. J Bone Joint Surg Am. 2003;85(5):923-936. doi: 10.2106/00004623-200305000-00026.

10. Valderrabano V, Hintermann B, Horisberger M, Fung TS. Ligamentous posttraumatic ankle osteoarthritis. Am J Sports Med. 2006;34(4):612-620. doi: 10.1177/0363546505281813.

11. Elsoe R, Ostgaard SE, Larsen P. Population-based epidemiology of 9767 ankle fractures. Foot Ankle Surg. 2018;24(1):34-39. doi: 10.1016/j.fas.2016.11.002.

12. Martijn HA, Lambers KTA, Dahmen J, et al. High incidence of (osteo)chondral lesions in ankle fractures. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021;29(5):1523-1534. doi: 10.1007/s00167-020-06187-y.

13. Leontaritis N, Hinojosa L, Panchbhavi VK. Arthroscopically detected intra-articular lesions associated with acute ankle fractures. J. Bone Joint. Surg. Am. 2009;91(2):333-339. doi: 10.2106/JBJS.H.00584.

14. Assal M, Ray A, Stern R. Strategies for surgical approaches in open reduction internal fixation of pilon fractures. J Orthop Trauma. 2015;29(2):69-79. doi: 10.1097/BOT.0000000000000218.

15. McFerran MA, Smith SW, Boulas HJ, Schwartz HS. Complications encountered in the treatment of pilon fractures. J Orthop Trauma. 1992;6(2):195-200. doi: 10.1097/00005131-199206000-00011.

16. Teeny SM, Wiss DA. Open reduction and internal fixation of tibial plafond fractures. Variables contributing to poor results and complications. Clin Orthop Relat Res. 1993;(292):108-117.

17. Толеуханов Б.О., Долгов А.А., Абильмажинов М.Т., и др. К вопросу о сложных переломах лодыжек. Астана медицинский журнал. 2019;3(101):259-264.

18. Телицын П.Н., Жила Н.Г. Тактика лечения переломов и переломовывихов костей голеностопного сустава. Дальневосточный медицинский журнал. 2016;(3):31-35.

19. Горбатов Р.О., Павлов Д.В., Малышев Е.Е. Современное оперативное лечение переломов лодыжек и их последствий (обзор). Современные технологии в медицине. 2015;7(2):153-167. doi: 10.17691/stm2015.7.2.20.

20. Рюди Т.П., Бакли Р.Э., Моран К.Г. АО — Принципы лечения переломов. Второе переработанное и дополненное издание. Васса Медиа; 2013;2:870-896.

21. Marazzi C, Wittauer M, Hirschmann MT, Testa EA. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) versus open reduction and internal fixation (ORIF) in the treatment of distal fibula Danis-Weber types B and C fractures. J Orthop Surg Res. 2020;15(1):491. doi: 10.1186/s13018-020-02018-5.

22. Кашанский Ю.Б., Кондратьев И.П., Кучеев И.О. и др. Математическое обоснование чрескостного остеосинтеза короткими спицами с незамкнутыми наружными опорами. Медлайн.ру. 2019;20:373-384.

23. Цапенко В.О., Кашанский Ю.Б., Кондратьев И.П. и др. Способ лечения переломов костей голени и предплечья. Патент РФ на изобретение № 2691015. 07.06.2019. Бюл. № 16. Доступно по: https://patentimages.storage.googleapis.com/dc/a8/8c/183f543c027b09/RU2302835C1.pdf. Ссылка активна на 06.05.2025.

24. Michelson JD, Wright M, Blankstein M. Syndesmotic Ankle Fractures. J Orthop Trauma. 2018;32(1):10-14. doi: 10.1097/BOT.0000000000000937.

25. Buyukkuscu MO, Basilgan S, Mollaomeroglu A, et al. Splinting vs temporary external fixation in the initial treatment of ankle fracturedislocations. Foot Ankle Surg. 2022;28(2):235-239. doi: 10.1016/j.fas.2021.03.018.

26. Sanders DW, Tieszer C, Corbett B; Canadian Orthopedic Trauma Society. Operative versus nonoperative treatment of unstable lateral malleolar fractures: a randomized multicenter trial. J Orthop Trauma. 2012;26(3):129-134. doi: 10.1097/BOT.0b013e3182460837.

27. Aiyer AA, Zachwieja EC, Lawrie CM, Kaplan JRM. Management of Isolated Lateral Malleolus Fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2019;27(2):50-59. doi: 10.5435/JAAOS-D-17-00417.

28. Jain S, Haughton BA, Brew C. Intramedullary fixation of distal fibular fractures: a systematic review of clinical and functional outcomes. J Orthop Traumatol. 2014;15(4):245-254. doi: 10.1007/s10195-014-0320-0.

29. Smith G, Mackenzie SP, Wallace RJ, et al. Biomechanical Comparison of Intramedullary Fibular Nail Versus Plate and Screw Fixation. Foot Ankle Int. 2017;38(12):1394-1399. doi: 10.1177/1071100717731757.

30. Лазко Ф.Л., Загородний Н.В., Семенов А.Ю., и др. Хирургическое лечение переломов лодыжек с повреждением дистального межберцового синдесмоза. Статическая и динамическая фиксация межберцового синдесмоза, сравнение результатов. Хирургическая практика. 2018;34(2):15-21. doi: 10.17238/issn2223-2427.2018.2.15-21.

31. Гафуров Ф.А., Ходжанов И.Ю., Мансуров Д.Ш., Эранов Ш.Н. Внутрикостный остеосинтез при переломах лодыжек с разрывом дистального синдесмоза. Гений ортопедии. 2024;30(1):142-152. doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-1-142-152.

32. Murphy SC, Murphy B, O'Loughlin P. Syndesmotic injury with ankle fracture: A systematic review of screw vs dynamic fixation. Ir J Med Sci. 2024;193(3):1323-1330. doi: 10.1007/s11845-024-03619-3.