Быстрое восстановление после эндопротезирования тазобедренного сустава: прямой передний доступ в сочетании с PENG-блоком и блокадой латерального кожного нерва бедра

Введение. «Золотым» стандартом лечения поздних стадий коксартроза является эндопротезирование. Прямой передний доступ (ППД) относится к малоинвазивным оперативным вмешательствам в ортопедии. Расширенные анестезиологические пособия в сочетании с малотравматичными хирургическими методиками позволяют уменьшить послеоперационный болевой синдром и ускорить восстановление пациента.

Цель работы — сравнить сроки восстановления пациентов после эндопротезирования тазобедренного сустава с использованием ППД в сочетании с PENG-блоком, блокадой латерального кожного нерва бедра (ЛКНБ) и без расширенного анестезиологического пособия.

Материалы и методы. Выполнено проспективное рандомизированное сравнительное клиническое исследование, в котором приняли участие 62 пациента, распределенные на две группы: основную (n = 9) и контрольную (n = 33). В обеих группах эндопротезирование выполняли с применением ППД. При этом пациентам основной группы проводили PENG-блок и блокаду ЛКНБ. Пациентам контрольной группы расширенное анестезиологическое пособие не выполняли. В качестве критериев оценки использовали показатели интенсивности боли с применением визуальной аналоговой шкалы (ВАШ), потребления обезболивающих препаратов, степени мобилизации пациентов и длительности пребывания в стационаре.

Результаты. Показатели боли по шкале ВАШ в основной группе ниже, чем в контрольной через 6 ч. — 3,7 (3,4; 4,1) и 4,3 (4,2; 4,8) и 24 ч. после операции — 3,5 (3,3; 3,6) и 4,1 (3,9; 4,5) (p < 0,001). Через 48 ч. показатели сопоставимы: 3,5 (3,1; 4,1) и 3,7 (3,6; 3,9) (p = 0,19). Показатель количества обращений за обезболиванием в первые 24 ч. в основной группе ниже, чем в контрольной: 2 (1; 2) и 3 (2; 3) случая (p = 0,003). Результаты мануального мышечного теста через 6 ч. и 24 ч. сопоставимы (p > 0,05). Временной интервал между окончанием операции и первой ходьбой на костылях короче в основной группе — 3,1 ч. (2,9; 3,4) и 3,98 ч. (3,8; 4,2) (p < 0,001). Показатель длительности пребывания в стационаре ниже в основной группе: 1,5 (1,2; 2) и 2,5 (2; 3) суток (p < 0,001).

Обсуждение. Низкий послеоперационный болевой синдром позволяет активизировать пациентов быстрее, тем самым улучшая результаты раннего реабилитационного периода.

Заключение. Применение PENG-блока и блокады ЛКНБ при эндопротезировании с применением ППД имеет клиническую эффективность в первые 24 часа, способствуя ускорению послеоперационного восстановления пациентов.

1. Fan Z, Yan L, Liu H, et al. The prevalence of hip osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. Arthritis Res Ther. 2023;25(1):51. doi: 10.1186/s13075-023-03033-7

2. Vidović T, Ewald CY. Longevity-promoting pathways and transcription factors respond to and control extracellular matrix dynamics during aging and disease. Front Aging. 2022;3:935220. doi: 10.3389/fragi.2022.935220

3. Giorgino R, Albano D, Fusco S, et al. Knee Osteoarthritis: Epidemiology, Pathogenesis, and Mesenchymal Stem Cells: What Else Is New? An Update. Int J Mol Sci. 2023;24(7):6405. doi: 10.3390/ijms24076405

4. Nelson A. Epidemiology of hip osteoarthritis: the Johnston County Osteoarthritis Project. HSS J. 2023;19(4):413-417. doi: 10.1177/15563316231192372

5. Sloan M, Premkumar A, Sheth NP. Projected volume of primary total joint arthroplasty in the U.S., 2014 to 2030. J Bone Joint Surg Am. 2018;100(17):1455-1460. doi: 10.2106/jbjs.17.01617

6. Sheth D, Cafri G, Inacio MC, et al. Anterior and anterolateral approaches for THA are associated with lower dislocation risk without higher revision risk. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(11):3401-3408. doi: 10.1007/s11999-015-4230-0

7. Rodriguez JA, Deshmukh AJ, Rathod PA, et al. Does the direct anterior approach in THA offer faster rehabilitation and comparable safety to the posterior approach? Clin Orthop Relat Res. 2014;472(2):455-463. doi: 10.1007/s11999-013-3231-0

8. Taunton MJ, Mason JB, Odum SM, et al. Direct anterior total hip arthroplasty yields more rapid voluntary cessation of all walking aids: a prospective, randomized clinical trial. J Arthroplasty. 2014;29(9 Suppl):169-172. doi: 10.1016/j.arth.2014.03.051

9. Pascarella G, Costa F, Del Buono R, et al. Impact of the pericapsular nerve group (PENG) block on postoperative analgesia and functional recovery following total hip arthroplasty: a randomised, observer-masked, controlled trial. Anaesthesia. 2021;76(11):1492-1498. doi: 10.1111/anae.15536

10. Baker DW. History of the joint commission's pain standards: lessons for today's prescription opioid epidemic. JAMA. 2017;317:1117-1118. doi: 10.1001/jama.2017.0935

11. El Moheb M, Mokhtari A, Han K, et al. Pain or no pain, we will give you opioids: relationship between number of opioid pills prescribed and severity of pain after operation in US vs non-US patients. J Am Coll Surg. 2020;231:639-648. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2020.08.771

12. Scala VA, Lee LSK, Atkinson RE. Implementing regional nerve blocks in hip fracture programs: a review of regional nerve blocks, protocols in the literature, and the current protocol at the Queen's Medical Center in Honolulu, HI. Hawaii J Health Soc Welf. 2019;78(11 Suppl 2):11-15.

13. Del Buono R, Padua E, Pascarella G, et al. Pericapsular Nerve Group (PENG) block: an overview. Minerva Anestesiol. 2021;87(4):458-466. doi: 10.23736/s0375-9393.20.14798-9

14. Girón-Arango L, Peng PWH, Chin KJ, et al. Pericapsular nerve group (PENG) block for hip fracture. Reg Anesth Pain Med. 2018;43(8):859-863. doi: 10.1097/aap.0000000000000847

15. Hua H, Xu Y, Jiang M, et al. Evaluation of pericapsular nerve group (PENG) block for analgesic effect in elderly patients with femoral neck fracture undergoing hip arthroplasty. J Healthc Eng. 2022;2022:1-7. doi: 10.1155/2022/7452716

16. Choi YS, Park KK, Lee B, et al. Pericapsular nerve group (PENG) block versus supra-inguinal fascia Iliaca compartment block for total hip arthroplasty: a randomized clinical trial. J Pers Med. 2022;12(3):408. doi: 10.3390/jpm12030408

17. Zheng J, Du L, Chen G, et al. Efficacy of pericapsular nerve group (PENG) block on perioperative pain management in elderly patients undergoing hip surgical procedures: a protocol for a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. BMJ Open. 2023;13(1):e065304. doi: 10.1136/bmjopen-2022-065304

18. Orozco S, Muñoz D, Jaramillo S, Herrera AM. Pericapsular Nerve Group (PENG) block for perioperative pain control in hip arthroscopy. J Clin Anesth. 2020;59:3-4. doi: 10.1016/j.jclinane.2019.04.037

19. Kukreja P, Avila A, Northern T, et al. A Retrospective Case Series of Pericapsular Nerve Group (PENG) Block for Primary Versus Revision Total Hip Arthroplasty Analgesia. Cureus. 2020;12(5):e8200. doi: 10.7759/cureus.8200

20. Berlioz BE, Bojaxhi E. PENG Regional Block. 2023. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publ.; 2024.

21. da Costa AO, Izolani GV, Monteiro de Souza IF, Martins Santiago BV. Continuous pericapsular nerve group (PENG) block through an elastomeric infusion system, associated with the lateral cutaneous nerve block of the thigh for total hip arthroplasty. BMJ Case Rep. 2022;15(3):e246833. doi: 10.1136/bcr-2021-246833

22. Ерёмин И.К., Данильянц А.А., Загородний Н.В. Сравнительная оценка клинической эффективности и безопасности применения различных хирургических доступов при выполнении эндопротезирования тазобедренного сустава. Гений ортопедии. 2023;29(4):438-448. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-4-438-448. EDN: YPURLP

23. Kukreja P, Uppal V, Kofskey AM, et al. Quality of recovery after pericapsular nerve group (PENG) block for primary total hip arthroplasty under spinal anaesthesia: a randomised controlled observer-blinded trial. Br J Anaesth. 2023;130(6):773-779. doi: 10.1016/j.bja.2023.02.017

24. Pagano T, Scarpato F, Chicone G, et al. Analgesic evaluation of ultrasound-guided Pericapsular Nerve Group (PENG) block for emergency hip surgery in fragile patients: a case series. Arthroplasty. 2019;1(1):18. doi: 10.1186/s42836-019-0018-0

25. Aliste J, Layera S, Bravo D, et al. Randomized comparison between pericapsular nerve group (PENG) block and suprainguinal fascia iliaca block for total hip arthroplasty. Reg Anesth Pain Med. 2021;46(10):874-878. doi: 10.1136/rapm-2021-102997

26. Valoriani J, Conti D, Gianesello L, Pavoni V. Combined pericapsular nerve group and lateral femoral cutaneous nerve blocks for hip fracture in a polytraumatized patient-A case report. Saudi J Anaesth. 2022;16(2):211-213. doi: 10.4103/sja.sja_625_21

27. Hu J, Wang Q, Hu J, et al. Efficacy of Ultrasound-Guided Pericapsular Nerve Group (PENG) Block Combined With Local Infiltration Analgesia on Postoperative Pain After Total Hip Arthroplasty: A Prospective, Double-Blind, Randomized Controlled Trial. J Arthroplasty. 2023;38(6):1096-1103. doi: 10.1016/j.arth.2022.12.023

28. Zheng J, Pan D, Zheng B, Ruan X. Preoperative pericapsular nerve group (PENG) block for total hip arthroplasty: a randomized, placebo-controlled trial. Reg Anesth Pain Med. 2022;47(3):155-160. doi: 10.1136/rapm-2021-103228

29. Wainwright TW, Gill M, McDonald DA, et al. Consensus statement for perioperative care in total hip replacement and total knee replacement surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society recommendations.Acta Orthop. 2020;91(1):3-19. doi: 10.1080/17453674.2019.1683790

30. Liang L, Zhang C, Dai W, He K. Comparison between pericapsular nerve group (PENG) block with lateral femoral cutaneous nerve block and supra-inguinal fascia iliaca compartment block (S-FICB) for total hip arthroplasty: a randomized controlled trial. J Anesth. 2023;37(4):503-510. doi: 10.1007/s00540-023-03192-6