Апробация русскоязычных опросников FADI и FAAM для определения функции стопы до и после хирургического лечения

Введение. Для учета мнения пациента при оценке состояния стопы и/или голеностопного сустава при разных патологиях международное ортопедическое сообщество рекомендует использовать специально разработанные опросники, которые заполняют сами пациенты.

Цель работы — провести валидацию русскоязычных версий опросников FADI и FAAM и апробировать их у пациентов ортопедического профиля до и после хирургического лечения патологии передних отделов стопы.

Материалы и методы. В исследование включены 100 взрослых пациентов с патологией передних отделов стопы при наличии показаний для операции (средний возраст — (52 ± 12,1) года, 97 % — женщины), из общего числа пациентов 26 % — спортсмены. Все пациенты заполняли опросники FADI и FAAM до и через 2 мес. после операции, а также опросник SF-36 и шкалу LEFS — до операции.

Результаты. Значение α – Кронбаха для шкалы повседневной активности обоих опросников — 0,91; шкалы спортивной активности — 0,94. Воспроизводимость опросников показана на основании высоких значений ICC (≥ 0,992) и отсутствия изменений (ES < 0,01) у пациентов в стабильном состоянии. Удовлетворительная конструктная валидность подтверждена значимыми корреляциями между шкалами повседневной и спортивной активности опросников, критериальная валидность — между углом тыльного сгибания в ПФС1 и шкалами повседневной (p < 0,001) и спортивной активности (p < 0,05) опросников. Конвергентная валидность FADI и FAAM подтверждена на основании корреляций показателей по шкалам со шкалами SF-36 и LEFS. У пациентов с нарушениями в объеме движений средней/ тяжелой степени повседневная активность по FADI и FAAM хуже, чем при отсутствии нарушений / лёгких нарушениях. После операции зарегистрировано существенное улучшение по шкалам опросников у пациентов, не занимающихся спортом (p < 0,001). У спортсменов после операции значимо улучшилась спортивная активность (p < 0,05).

Обсуждение. Ограничением исследования является выборка, состоящая преимущественно из пациентов с одним видом ортопедической патологии (вальгусная деформация стопы), с большой долей пациентов женского пола. Кроме того, все пациенты проходили лечение в одном ЛПУ. В дальнейшем целесообразно апробировать русские версии опросников FADI и FAAM у пациентов с другими патологиями стопы, а также провести многоцентровые исследования с использованием данных опросников.

Заключение. По результатам апробации опросников FADI и FAAM в российской популяции пациентов установлено, что они чувствительны к изменениям в состоянии стопы / голеностопного сустава у пациентов, которым показано хирургическое лечение патологии стопы. Продемонстрированы надежность, валидность и информативность применения опросников FADI и FAAM у пациентов с патологией стопы, в том числе у спортсменов.

1. Wilson I, Bohm E, Lübbeke A, et al. Orthopaedic registries with patient-reported outcome measures. EFORT Open Rev. 2019;4(6):357-367. https://doi.org/10.1302/2058-5241.4.180080

2. MOTION Group. Patient-Reported Outcomes in Orthopaedics. J Bone Joint Surg Am. 2018;100(5):436-442. https://doi.org/10.2106/JBJS.17.00608

3. Docter S, Fathalla Z, Lukacs MJ, et al. Interpreting Patient-Reported Outcome Measures in Orthopaedic Surgery: A Systematic Review. J Bone Joint Surg Am. 2021;103(2):185-190. https://doi.org/10.2106/JBJS.20.00474

4. van der Willik EM, Terwee CB, Bos WJW, et al. Patient-reported outcome measures ( PROMs): making sense of individual PROM scores and changes in PROM scores over time. Nephrology (Carlton). 2021;26(5):391-399. https://doi.org/10.1111/nep.13843

5. Rolfson O, Bohm E, Franklin P, et al. Patient-Reported Outcome Measures Working Group of the International Society of Arthroplasty Registries. Patient-reported outcome measures in arthroplasty registries Report of the Patient-Reported Outcome Measures Working Group of the International Society of Arthroplasty Registries Part II. Recommendations for selection, administration, and analysis. Acta Orthop. 2016;87 Suppl 1(Suppl 1):9-23. https://doi.org/10.1080/17453674.2016.1181816

6. Акулаев А.А., Иванов А.А., Ионова Т.И. и др. Языковая и культурная адаптация опросников FADI, FAAM и SEFAS для оценки состояния стопы и голеностопного сустава и их апробация в отечественной популяции пациентов. Гений ортопедии. 2023;29(3):253-264. https://doi.org/10.18019/1028-4427-2023-29-3-253-264

7. Whittaker GA, Munteanu SE, Roddy E, Menz HB. Measures of Foot Pain, Foot Function, and General Foot Health. Arthritis Care Res (Hoboken). 2020;72 Suppl 10:294-320. https://doi.org/10.1002/acr.24208

8. Martin RL, Irrgang JJ. A survey of self-reported outcome instruments for the foot and ankle. J Orthop Sports Phys Ther. 2007;37(2):72-84. https://doi.org/10.2519/jospt.2007.2403

9. Gagnier JJ, Mullins M, Huang H, et al. A Systematic Review of Measurement Properties of Patient-Reported Outcome Measures Used in Patients Undergoing Total Knee Arthroplasty. J Arthroplasty. 2017;32(5):1688-1697.e7. https://doi.org/10.1016/j.arth.2016.12.052

10. Hijji FY, Schneider AD, Pyper M, Laughlin RT. The Popularity of Outcome Measures Used in the Foot and Ankle Literature. Foot Ankle Spec. 2020;13(1):58-68. https://doi.org/10.1177/1938640019826680

11. Martin RL, Burdett RG, Irrgang JJ. Development of the Foot and Ankle Disability Index (FADI). J Orthop Sports Phys Ther. 1999;29(1):A32-A33.

12. Martin RL, Irrgang JJ, Burdett RG, et al. Evidence of validity for the Foot and Ankle Ability Measure (FAAM). Foot Ankle Int. 2005;26(11):968-983. https://doi.org/10.1177/107110070502601113

13. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol. 2010;63(7):737-745. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.02.006

14. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, et al. The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res. 2010;19(4):539-549. https://doi.org/10.1007/s11136-010-9606-8

15. Hale SA, Hertel J. Reliability and Sensitivity of the Foot and Ankle Disability Index in Subjects With Chronic Ankle Instability. J Athl Train. 2005;40(1):35-40.

16. Hays RD, Sherbourne CD, Mazel RM. User's Manual for the Medical Outcomes Study (MOS) Core Measures of Health-related Quality of Life. USA: Rand Corporation Publ.; 1995:157.

17. Binkley JM, Stratford PW, Lott SA, Riddle DL. The Lower Extremity Functional Scale (LEFS): scale development, measurement properties, and clinical application. North American Orthopaedic Rehabilitation Research Network. Phys Ther. 1999;79(4):371-383.

18. Schober P, Boer C, Schwarte LA. Correlation Coefficients: Appropriate Use and Interpretation. Anesth Analg. 2018;126(5):1763- 1768. https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000002864

19. Lakens D. Calculating and reporting effect sizes to facilitate cumulative science: a practical primer for t-tests and ANOVAs. Front Psychol. 2013;4:863. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00863

20. Goulart Neto AM, Maffulli N, Migliorini F, et al. Validation of Foot and Ankle Ability Measure (FAAM) and the Foot and Ankle Outcome Score (FAOS) in individuals with chronic ankle instability: a cross-sectional observational study. J Orthop Surg Res. 2022;17(1):38. https://doi.org/10.1186/s13018-022-02925-9

21. Ионова Т. Принципы языковой и культурной адаптации опросников оценки качества жизни. Вестник Межнационального центра исследования качества жизни. 2018;(31-32):12-17.

22. Wild D, Grove A, Martin M, et al. Principles of Good Practice for the Translation and Cultural Adaptation Process for Patient-Reported Outcomes (PRO) Measures: report of the ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation. Value Health. 2005;8(2):94-104. https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2005.04054.x

23. Terwee CB, Prinsen CAC, Chiarotto A, et al. COSMIN methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome measures: a Delphi study. Qual Life Res. 2018;27(5):1159-1170. https://doi.org/10.1007/s11136-018-1829-0

24. Rehman MR, Umer M, Riaz MU, et al. Translating And Validating of The Foot & Ankle Disability Index (FADI) Questionnaire In Urdu. Pakistan BioMed J. 2022;5(2):55-58. https://doi.org/10.54393/pbmj.v5i2.243

25. Eun IS, Oh YS, Kim J, Jang W. Reliability and Validity of the Korean Version of Foot and Ankle Disability Index. J Foot Ankle Surg. 2024;63(1):33-35. https://doi.org/10.1053/j.jfas.2023.08.007

26. Kulunkoglu BA, Celik D. Reliability and Validity of the Turkish Version of Foot and Ankle Ability Measure for Patients With Chronic Ankle Disability. J Foot Ankle Surg. 2019;58(1):38-41. https://doi.org/10.1053/j.jfas.2018.07.007

27. Saarinen AJ, Uimonen MM, Suominen EN, et al. Structural and Construct Validity of the Foot and Ankle Ability Measure (FAAM) With an Emphasis on Pain and Functionality After Foot Surgery: A Multicenter Study. J Foot Ankle Surg. 2022;61(4):872-878. https://doi.org/10.1053/j.jfas.2021.12.011

28. Leigheb M, Rava E, Vaiuso D, et al. Translation, cross-cultural adaptation, reliability, and validation of the italian version of the Foot and Ankle Disability Index (FADI). Acta Biomed. 2020;91(4-S):160-166. https://doi.org/10.23750/abm.v91i4-S.9544

29. Cervera-Garvi P, Ortega-Avila AB, Morales-Asencio JM, et al. Cross-cultural adaptation and validation of Spanish version of the Foot and Ankle Ability Measures (FAAM-Sp). J Foot Ankle Res. 2017;10:39. https://doi.org/10.1186/s13047-017-0221-6

30. Uematsu D, Suzuki H, Sasaki S, et al. Evidence of validity for the Japanese version of the foot and ankle ability measure. J Athl Train. 2015;50(1):65-70. https://doi.org/10.4085/1062-6050-49.3.42

31. González-Sánchez M, Li GZ, Ruiz Muñoz M, Cuesta-Vargas AI. Foot and ankle ability measure to measure functional limitations in patients with foot and ankle disorders: a Chinese cross-cultural adaptation and validation. Disabil Rehabil. 2017;39(21):2182-2189. https://doi.org/10.1080/09638288.2016.1219772

32. Eechaute C, Vaes P, Van Aerschot L, et al. The clinimetric qualities of patient-assessed instruments for measuring chronic ankle instability: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord. 2007;8:6. https://doi.org/10.1186/1471-2474-8-6

33. Kim H, Chung E, Lee BH. A Comparison of the Foot and Ankle Condition between Elite Athletes and Non-athletes. J Phys Ther Sci. 2013;25(10):1269-72. https://doi.org/10.1589/jpts.25.1269

34. Carcia CR, Martin RL, Drouin JM. Validity of the Foot and Ankle Ability Measure in athletes with chronic ankle instability. J Athl Train. 2008;43(2):179-83. https://doi.org/10.4085/1062-6050-43.2.179