Глеб Александрович Бугаев — врач — травматолог-ортопед
Екатеринбург
Gleb A. Bugaev — orthopaedic surgeon
Ekaterinburg
Александр Евгеньевич Виноградский — кандидат медицинских наук, врач — травматолог-ортопед, ассистент кафедры
Екатеринбург
Alexander E. Vinogradsky — Candidate of Medical Sciences, orthopaedic surgeon, Assistant Professor
Ekaterinburg
Дмитрий Сергеевич Прокопьев — врач — травматолог-ортопед, ассистент кафедры
Екатеринбург
Dmitriy S. Prokopyev — orthopaedic surgeon, Assistant Professor
Ekaterinburg
Дмитрий Юрьевич Борзунов — доктор медицинских наук, профессор, врач — травматолог-ортопед, профессор кафедры
Екатеринбург
Dmitry Yu. Borzunov — Doctor of Medical Sciences, Professor, orthopaedic surgeon, Professor of the Department
Ekaterinburg
Введение. Перипротезная инфекция (ППИ) после тотальной артропластики коленного сустава остается серьезной проблемой ортопедии, требующей применения радикальных методов лечения. Бедренно-большеберцовое синостозирование (ББС) является одной из последних спасательных операций при неэффективности или невозможности ревизионного эндопротезирования. Однако в настоящее время нет единого мнения о рациональной технологии, обеспечивающей оптимальный анатомо-функциональный результат хирургической реабилитации.
Цель работы — анализ клинических исходов хирургического лечения пациентов с ППИ при выполнении ББС коленного сустава с использованием интрамедуллярного стержня (ИС) и аппарата Илизарова (АИ).
Материалы и методы. Проведен сравнительный анализ 46 пациентов с ППИ, которым выполнен артродез коленного сустава (АКС). Пациенты разделены на две группы в зависимости от технологии остеосинтеза для создания костного блока между бедренной и большеберцовой костью: 25 пациентов в группе 1 (ИС) и 21 — в группе 2 (АИ). Оценивали клинические характеристики больных, коморбидный фон, тип костных дефектов и микробиологический профиль. Статистический анализ сравнения функциональных результатов, сроков анкилоза, укорочения конечности, рецидивов инфекции и осложнений выполнен с помощью программы Jamovi (версия 2.6.17).
Результаты. Средние сроки формирования костного блока были значимо меньше в группе 1 (ИС), — 4,5 месяца против семи месяцев в группе 2 (АИ), p = 0,027. Функциональные результаты между группами в целом были сопоставимы (p = 0,075). При значимых по утрате костной ткани дефектах (AORI тип III) пациенты группы 2 (АИ) демонстрировали лучшие показатели LEFS (p = 0,018). Частота рецидивов инфекции составила 13 % в группе 1 (ИС) и 4,8 % в группе 2 (АИ), p = 0,609. Системные осложнения (6,5 %) выявлены только в группе 1 (ИС). Нежелательные явления учитывали с применением унифицированной классификации осложнений.
Обсуждение. Полученные результаты свидетельствуют, что ИС и АИ обеспечивают сопоставимую эффективность лечения пациентов с ППИ с различиями в сроках формирования костного блока и функциональных показателях при значительных по протяженности костных дефектах. Возрастающая распространенность полирезистентной микрофлоры и частота осложнений требуют внимательного и индивидуального подхода к выбору методики ББС.
Заключение. Результаты исследования демонстрируют эффективность обеих методик: использование ИС способствует более быстрому формированию костного блока между бедренной и большеберцовой костью, тогда как АИ обеспечивает лучшие анатомо-функциональные результаты у пациентов со значительной утратой костной ткани.
Introduction Periprosthetic infection (PJI) after total knee arthroplasty remains a serious challenge for orthopedic surgeons and requires radical treatment methods. Femoro-tibial synostosis (FTS) is one of the last salvage operations if revision arthroplasty fails or impossible. However, there is currently no consensus on a rational technology that would provide an optimal anatomical and functional result of surgical rehabilitation.
The aim of the work was to analyze clinical outcomes of surgical treatment performing FTS of the knee joint in the patients with PPI using an intramedullary nail (IN) versus the Ilizarov apparatus (IA).
Materials and methods A comparative analysis of 46 patients with PPI who underwent arthrodesis of the knee joint (AKJ) was performed. The patients were divided into two groups depending on the osteosynthesis technology for bone fusion between the femur and tibia: 25 patients in group 1 (IN) and 21 in group 2 (IA). The clinical characteristics of the patients, comorbid background, type of bone defects and microbiological profile were assessed. Statistical analysis of the comparison of functional results, timing of ankylosis, limb shortening, recurrent infections and complications was performed using the Jamovi software (version 2.6.17).
Results The average time of bone fusion was significantly shorter in group 1 (IN), 4.5 months versus seven months in group 2 (IA), p = 0.027. Functional results of the groups were comparable (p = 0.075). In defects with significant bone loss (AORI type III), patients in group 2 (AI) demonstrated better LEFS indicators (p = 0.018). The infection recurrence rate was 13 % in group 1 (IN) and 4.8 % in group 2 (IA), p = 0.609. Systemic complications (6.5 %) were detected only in group 1 (IN). Adverse events were considered using the unified classification of complications.
Discussion The obtained results indicate that IN and IA provide comparable treatment efficacy in patients with PPI with differences in the timing of bone fusion and functional indicators in significant bone defects. The increasing prevalence of multiresistant microflora and the frequency of complications require a careful and individual approach to the choice of the FTS technique.
Conclusion The results of the study demonstrate the effectiveness of both techniques: the use of IN contributes to a more rapid bone fusion between the femur and tibia, while IA provides better anatomical and functional results in patients with significant bone loss.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.