Михаил Владимирович Гиркало — кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед
Саратов
Mikhail V. Girkalo — Candidate of Medical Sciences, traumatologist-orthopedist
Saratov
Иван Николаевич Щаницын — кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник
Саратов
Ivan N. Shchanitsyn — Candidate of Medical Sciences, senior researcher
Saratov
Владимир Владимирович Островский — доктор медицинских наук, врач-нейрохирург
Саратов
Vladimir V. Ostrovskij — Doctor of Medical Sciences, neurosurgeon
Saratov
Введение. Существующие разночтения в регистрах артропластики коленного сустава при определении показаний к ревизионному тотальному эндопротезированию коленного сустава (ТЭКС) приводят к путанице в отношении выявления ведущей патологии. Во многих работах указывают не одну причину ревизии, а несколько, что затрудняет сравнение. Таким образом, вопрос категоризации показаний к ревизионной артропластике после ТЭКС является слабым местом существующих регистров, как и любой большой ретроспективной серии.
Цель работы — систематизация этиологии патологических состояний, приводящих к необходимости ревизионного эндопротезирования коленного сустава.
Материалы и методы. В исследование включена 361 операция ревизионной артропластики коленного сустава. Проведен сравнительный анализ этиологии осложнений первичной артропластики с данными национальных регистров эндопротезирования и клинических исследований.
Результаты. Основные показания к ревизионному эндопротезированию коленного сустава: инфекция — в 48,2 % случаев (174/361), асептическая нестабильность эндопротеза (остеолиз) — в 38,2 % (138/361), нестабильность связочного аппарата — в 4,2 % (15/361). Только один тип осложнения определен в 98 (27,1 %) случаях, более одного — в 263 (85,2 %). Среди ранних осложнений преобладали инфекционные (126/234, 54 %), тогда как среди поздних — асептическое расшатывание (остеолиз) (69/127, 54 %).
Обсуждение. Показания к ревизионной артропластике можно разделить на три основных этиологических группы. Предложенная нами систематизация причин ревизионных артропластик может помочь в проведении дальнейших исследований и будет полезной при создании национального регистра эндопротезирования в России.
Заключение. Патологические состояния, приводящие к необходимости ревизионного эндопротезирования коленного сустава: I группа — перипротезная инфекция; II группа – состояния, связанные с ответом на продукты износа полиэтилена (остеолиз); III группа — биомеханические нарушения, к которым можно отнести нарушения пространственной ориентации, размеров эндопротеза и все виды нестабильности.
Introduction Existing discrepancies in knee arthroplasty registries regarding the definition of indications for revision TKA lead to confusion related to the identification of the leading pathology. Many works indicate not only one but several reasons for revision which makes comparison difficult. Therefore, the issue of categorizing indications for revision TKA is a weak point of the available registries and of any large retrospective series.
Purpose To systematize the etiology of pathological conditions leading to revision knee arthroplasty.
Materials and methods The study included 361 revision knee arthroplasties. A comparative analysis of the etiology of complications of primary arthroplasty was carried out with data from national arthroplasty registries and clinical studies.
Results The main indications for revision knee arthroplasty were infection in 48.2 % of cases (174/361), aseptic implant instability (osteolysis) in 38.2 % (138/361), and instability of the ligamentous apparatus in 4.2 % (15/361). In 98 cases (27.1 %), only one type of complication was identified, and in 263 (85.2 %) more than one. Infection prevailed among early complications (126/234, 54 %) and aseptic loosening (osteolysis) (69/127, 54 %) predominated among late complications.
Discussion In our opinion, the indications for revision arthroplasty can be divided into three main etiological groups: periprosthetic infection (group I); conditions associated with a response to polyethylene wear products (osteolysis) (group 2); and biomechanical disorders, which include spatial malposition, incorrect implant sizes and all types of instability (group 3).
Conclusion Our systematization of revision arthroplasty causes can help in further research and will be useful in creating a national registry of arthroplasties in Russia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.