Павел Владимирович Федотов — врач травматолог-ортопед
Чебоксары
Pavel V. Fedotov — orthopedic traumatologist
Cheboksary
Дмитрий Васильевич Ковалев — заведующий отделением
Чебоксары
Dmitry V. Kovalev — Head of Department
Cheboksary
Сергей Николаевич Рыбаков — врач травматолог-ортопед
Чебоксары
Sergey N. Rybakov — orthopedic traumatologist
Cheboksary
Введение. Одной из стратегий лечения деформирующего остеоартроза и травматических повреждений суставов фаланг кисти является эндопротезирование суставов, способствующее восстановлению двигательных функций кисти. В настоящее время разработаны различные типы имплантов, отличающиеся по форме, биомеханике и составу материала.
Цель работы — оценить отдаленные результаты эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти различными типами имплантов и выявить их преимущества.
Материалы и методы. Ретроспективно проанализировано 78 случаев эндопротезирования проксимального межфалангового сустава у 64 пациентов. Исходы оценивали через 6 мес. после операции и на этапе катамнеза на основании измерения объема движений в суставе до и после операции, с учетом болевого синдрома, данных рентгенологического исследования и результатов анкетирования пациентов с помощью тест-опросника инвалидизации руки, плеча и кисти DASH.
Результаты. Объем движений в протезированном суставе на различных сроках наблюдения статистически значимо увеличился при использовании всех видов эндопротезов. Болевой синдром уменьшился. Рентгенологически выявлено 10 случаев асептической нестабильности эндопротеза в группе связанных эндопротезов. Оценка DASH показала высокую субъективную удовлетворенность лечением.
Обсуждение. Мы не нашли научных работ, описывающих результаты клинического применения импланта SBI D.G.T. PIP joint implant. В ретроспективном исследовании результатов эндопротезирования устройством RM Finger (Mathys) авторы отмечают, что эндопротезирование проксимального межфалангового сустава восстанавливает стабильность сустава с улучшением диапазона движений, снижением болевого синдрома, хотя имеет высокий уровень осложнений. Мы не выявили ни одного случая осложнений при использовании данной модели эндопротеза. Другие авторы не рекомендуют использовать для эндопротезирования проксимального межфалангового сустава имплантат RM Finger (Mathys). По данным ряда авторов, отдаленные результаты эндопротезирования мелких суставов кисти эндопротезами фирмы MOJE kermik-implantate удовлетворяли 82 % пациентов. В нашем исследовании наилучшие результаты также были получены при использовании керамических имплантов.
Заключение. Оценка отдаленных результатов эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти различными типами имплантов показала увеличение мобильности верхней конечности, уменьшение болевого синдрома на фоне субъективного улучшения его функционального состояния. Эффективность операции статистически подтверждена при использовании всех типов имплантов, однако по всем параметрам достоверность изменений более выражена при применении несвязанных имплантов.
Introduction Small joints replacement is a valid treatment for deforming osteoarthritis and traumatic injuries to the phalangeal joints of the hand to restore motor hand functions. Various types of implants differing in shape, biomechanics and material composition have been developed.
The purpose of the study was to evaluate long-term results of the proximal interphalangeal joint arthroplasty of the hand using various implants and identify their advantages.
Material and methods We retrospectively reviewed 78 cases of proximal interphalangeal joint replacement in 64 patients. Outcomes were assessed at 6 months and at follow-up stages with preoperative and postoperative measurements of the range of motion in the joint evaluating pain, radiographs and outcomes measures using the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) questionnaire.
Results The range of motion in the prosthetic joint increased significantly at different follow-up periods with all types of implants. The pain syndrome decreased. Radiographs revealed 10 cases of aseptic instability in the group of constrained prostheses. The DASH assessment showed high subjective satisfaction with the treatment.
Discussion We could not find papers reporting PIP joint arthroplasty using SBI D.G.T. implant system. A retrospective study of RM Finger arthroplasty of the PIP joint indicated restored joint stability with AROM improvement and with low pain, although it had a high rate of complications. We recorded no complications with this implant model. Some authors would not recommend the RM Finger implant (Mathys) for PIP joint replacement. Arthroplasty of small joints of the hand with MOJE kermik-implantate showed satisfactory outcomes for 82 % of patients at a long term.
Conclusion Arthroplasty of the PIP joint of the hand using various implant designs resulted in greater mobility of the upper limbs, a lower pain due to subjective improvement in the functionality at a long term. Although the procedures were effective with all implant designs the reliability of changes in the parameters was more evident with nonconstrained implants.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.