Гафуров Фаррух Абуалиевич – ассистент кафедры.
Самарканд
Farrukh A. Gafurov – assistant of the department.
Samarkand
Ходжанов Искандар Юнусович – доктор медицинских наук, профессор, руководитель клиники.
Ташкент
Iskandar Yu. Khodzhanov – Doctor of Medical Sciences, Professor, Head of the Clinic.
Tashkent
Мансуров Джалолидин Шамсидинович – кандидат медицинских наук, заведующий кафедрой.
Самарканд
Djalolidin Sh. Mansurov – Candidate of Medical Sciences, Head of the Department.
Samarkand
Эранов Шерзод Нуралиевич – кандидат медицинских наук, ассистент кафедры.
Самарканд
Sherzod N. Eranov – Candidate of Medical Sciences, Assistant of the Department.
Samarkand
Введение. В настоящее время хирургическое лечение маллеолярных переломов с разрывом дистального синдесмоза является одной из самых дискутабельных тем в современной травматологии. До сих пор не существует единого протокола лечения данного вида повреждений, и мнение авторов меняется из года в год.
Цель работы – сравнить существующие современные способы хирургического лечения, используемые при переломах лодыжек с разрывом дистального синдесмоза, и определить оптимальные варианты.
Материалы и методы. Проведен ретроспективный анализ статей французских, английских, узбекистанских, казахстанских, немецких, датских, японских и китайских авторов. Поиск источников произведен на платформах MedLine, PubMed, Scopus, Web of Science, использованы данные исследований из CINAHL, протоколы и результаты исследований из Cochrane Central Register of Controlled Trials.
Результаты сравнительных исследований динамических и статических методов фиксации дистального синдесмоза показывают, что динамические методы имеют несколько преимуществ. В частности, динамические методы позволяют сохранить более точную анатомию синдесмоза, что способствует более быстрому заживлению тканей. Также было выяснено, что методы динамической фиксации не требуют рутинного удаления имплантата, тогда как удаление синдесмозного винта необходимо для снижения компрессии в зоне голеностопного сустава и риска мальредукции синдесмоза, что существенно влияет на подвижность голеностопного сочленения. Кроме того, динамические методы обладают более высокой стабильностью и меньшей вероятностью развития осложнений. Однако статические методы также имеют свои преимущества. Они обычно более доступны и менее затратны, что может быть важным фактором при выборе метода лечения. Кроме того, статические методы имеют более распространенное применение и могут быть использованы в более широком диапазоне клинических случаев, хотя разница отдаленных результатов между данными хирургическими вмешательствами статистически незначима.
Обсуждение. При хирургической стабилизации дистального синдесмоза, ассоциированного с переломом лодыжек, предпочтительными являются динамический метод с использованием металлических пуговиц, комбинированный метод и системы изотонической аннулярной фиксации с титановым кабелем, что связано с меньшим риском послеоперационных осложнений, возможностью краткосрочной реабилитации.
Заключение. Выбор между динамическими и статическими методами фиксации дистального синдесмоза зависит от многих факторов, включая сложность повреждения, доступность и стоимость имплантатов, а также опыт хирурга. В целом, динамические методы представляют собой более современный и эффективный подход к лечению повреждений синдесмоза, но статические методы по-прежнему остаются важным инструментом в арсенале ортопедических хирургов.
Introduction The optimal surgical approach for malleolar fractures and distal tibiofibular syndesmotic (DTFS) disruption remains controversial. There is no uniform treatment protocol for this type of injury.
The objective was to review modern surgical treatments of the pathology and determine the optimal option.
Material and methods Articles of French, English, Uzbek, Kazakh, German, Danish, Japanese and Chinese authors were retrospectively reviewed. An internet search of MedLine; PubMed; Scopus; Web of Science, CINAHL, the Cochrane Central Register of Controlled Trials databases was performed.
Results Comparative studies of dynamic fixation and static fixation of the DTFS showed advantages of the dynamic methods enabling precise, anatomical syndesmotic fixation and faster healing. Dynamic fixation methods would require no implant removal, while syndesmotic screw woul be taken off to reduce compression in the ankle joint and minimize a risk of malreduction facilitating mobility of the ankle joint. Dynamic methods are associated with greater stability and less complication rate. However, static methods have the advantages of being more accessible and less expensive, which can be an important factor choosing a treatment method. Static methods are a wide application and can be used in a wide range of clinical cases. Long-term results show no statistically significant differences between dynamic fixation and static fixation.
Discussion Literature review indicates the dynamic method with suture-button, a combined method and titanium cable isotonic annular fixation system as the preferred technique for surgical stabilization of distal syndesmosis associated with ankle fractures with a lower risk of postoperative complications and the possibility of short-term rehabilitation.
Conclusion The choice between dynamic and static methods of distal syndesmosis fixation depends on many factors, including the complexity of the injury, the availability and cost of implants and the experience of the surgeon.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.