Георгий Александрович Айрапетов – доктор медицинских наук, руководитель центра хирургии суставов, заведующий отделением
Санкт-Петербург
Georgii A. Airapetov – Doctor of Medical Sciences, Head of the Center for Joint Surgery, Head of Department
St. Petersburg
Пётр Каземирович Яблонский – доктор медицинских наук, профессор, директор
Санкт-Петербург
Petr K. Yablonskiy – Doctor of Medical Sciences, Professor, Director
St. Petersburg
Михаил Сергеевич Сердобинцев – доктор медицинских наук, профессор, ведущий научный сотрудник
Санкт-Петербург
Mikhail S. Serdobincev – Doctor of Medical Sciences, Professor, Leading Researcher
St. Petersburg
Заурбек Валерьевич Дзиов – врач травматолог-ортопед
Санкт-Петербург
Zaurbek V. Dziov – traumatologist-orthopedist
St. Petersburg
Денис Григорьевич Наумов – кандидат медицинских наук, заведующий отделением
Санкт-Петербург
Denis G. Naumov – Candidate of Medical Sciences, Head of Department
St. Petersburg
Введение. Первичное тотальное эндопротезирование коленного сустава давно доказало свою эффективность при лечении остеоартрита коленного сустава при 3-4 стадиях. Общеизвестно, что это вмешательство не только улучшает качество жизни, но помогает восстановить функцию сустава и устранить развивающиеся деформации его оси.
Цель. Сравнение ранних результатов тотального эндопротезирования коленного сустава при помощи робот-ассистированной технологии с мануальной классической техникой.
Материалы и методы. В проспективное рандомизированное исследование включены 20 пациентов с диагнозом «Остеоартрит коленного сустава 3 стадии» с варусной деформацией оси коленного сустава. Пациентов разделили на 2 репрезентативные группы, десяти из них выполнили робот-ассистированное эндопротезирование коленного сустава, а 10 – традиционную мануальную технику. Для клинической оценки использовались функциональные шкалы KSS, WOMAC, Lysholm Score, выполнялась оценка послеоперационных рентгенограмм.
Результаты. По клиническим функциональным шкалам через 10 дней после операции отмечалось улучшение показателей у больных в обеих группах (р < 0,05), длительность операции в целом не различалась, интраоперационная кровопотеря в группе с робот-ассистированным эндопротезированием была меньше, а оценка послеоперационных результатов по рентгенологическим изображениям показала позиционирование компонентов в соответствии с предоперационным планированием лучше в группе с использованием робота.
Обсуждение. При выполнении операции опытными хирургами можно ожидать корректного положения компонентов и баланса связочного аппарата и при стандартном классическом эндопротезировании, однако использование робот-ассистированной техники позволяет обезопасить пациента даже в клиниках с небольшим количеством подобных операций.
Заключение. Робот-ассистированное эндопротезирование, несмотря на высокую стоимость и необходимость дополнительных расходных материалов, имеет ряд преимуществ перед классической мануальной техникой. К таким преимуществам относится точное восстановление оси конечности даже с учетом внесуставных деформаций, корректное положение компонентов эндопротеза, снижение интраоперационной кровопотери за счет закрытых костномозговых каналов и безопасность для пациентов. Тем не менее, роль хирурга при таких операциях остается первостепенной, так как именно хирург ответственен за планирование операции, ее выполнение и достижение баланса мягких тканей.
Introduction Primary total knee arthroplasty has long been proven effective in the treatment of stage 3–4 knee osteoarthritis. It is well known that this intervention not only improves the quality of life, but also helps to restore the function of the joint and eliminate axial deformities.
Purpose To compare early results of total knee arthroplasty using robot-assisted technology with conventional manual technique.
Materials and Methods 20 patients diagnosed with stage 3 osteoarthritis of the knee joint and varus deformity of the knee joint axis were included in a prospective randomized study. Patients were divided into 2 representative groups, 10 subjects underwent robot-assisted knee arthroplasty, and the conventional manual technique was used in the other 10 patients. For clinical assessment, functional scales KSS, WOMAC, Lysholm Score were used, postoperative radiographs were evaluated.
Results According to clinical functional scales, 10 days after surgery, there was an improvement in performance in the patients of both groups (p < 0.05); the duration of the operation in the patients of both groups did not differ in general; intra-operative blood loss in the group with robot‑assisted arthroplasty was lower; and assessment of postoperative results by radiological imaging showed a better component positioning according to preoperative planning in the robotic group.
Discussion When the operation is performed by experienced surgeons, one can expect the correct position of the components and the balance of the ligamentous apparatus in standard arthroplasty. However, the use of robot-assisted technology provides a secure intervention performance even at a hospital where a small number of such operations is performed.
Conclusion Despite the high cost and the need for additional consumables, robot-assisted arthroplasty has a number of advantages over classical manual techniques. These advantages include: accurate restoration of the limb axis even in extra-articular deformities, correct position of the endoprosthesis components, reduction of intraoperative blood loss due to closed medullary canals, and safety for patients. However, the role of the surgeon in such operations remains paramount, as it is the surgeon who is responsible for planning the operation, performing it, and achieving soft tissue balance.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.