PhD student, Orthopedic Surgeon, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics, St. Petersburg, Russia.
канд. мед. наук, врач травматолог-ортопед, научный сотрудник, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия. Ассистент кафедры Травматологии и Ортопедии, Первый Санкт-Петербургский Государственный Медицинский Университет им. академика И.П. Павлова Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия.
Cand. Sci. (Med.), Orthopedic Surgeon, Researcher, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics, St. Petersburg, Russia. Assistant, Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, St. Petersburg, Russia.
канд. мед. наук, врач травматолог-ортопед, лаборант-исследователь, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия.
Cand. Sci. (Med.), Orthopedic Surgeon, Researcher, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics, St. Petersburg, Russia.
врач травматолог-ортопед, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия.
Orthopedic Surgeon, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics, St. Petersburg, Russia.
канд. мед. наук, врач травматолог-ортопед, младший научн. сотрудник ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия.
Cand. Sci. (Med.), Orthopedic Surgeon, Researcher, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics, St. Petersburg, Russia.
ординатор, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия.
Resident, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics, St. Petersburg, Russia.
Введение. Разрозненность литературных данных приводит к недостаточному пониманию того, когда размеры остеохондральных повреждений блока таранной кости (ОПБТК) являются слишком большими для успешного применения артроскопической туннелизации и требуется отдать предпочтение мозаичной аутологичной остеохондропластике. Цель. Выявить долю неудовлетворительных результатов двух наиболее распространенных методов оперативного лечения пациентов с ОПБТК и причины их возникновения для уточнения показаний при выборе методик хирургического лечения данной группы пациентов. Материалы и методы. Исследование носило ретроспективный характер и включало в себя анализ архивных данных и последующее очное обследование 80 пациентов (80 голеностопных суставов), проходивших лечение по поводу симптомных ОПБТК с 2014 по 2020 г. Средний срок, прошедший с момента оперативного вмешательства до осмотра, составил 20,5 ± 19,8 месяца. Результаты. Было выявлено достоверное улучшение по шкалам FAOS, AOFAS и ВАШ после оперативного вмешательства, а также достоверное уменьшение размеров повреждений (р < 0,05). Общая удовлетворенность пациентов и выраженность болевого синдрома до операции имели сильную положительную корреляцию с изначальными размерами ОПБТК по данным КТ, преимущественно относительными. В ходе анализа данных были выявлены пограничные значения относительных показателей размеров ОПБТК, позволяющие разделить результаты лечения на прогнозируемо плохие и прогнозируемо хорошие. Дискуссия. Обнаруженные пограничные значения относительных показателей размеров ОПБТК и выявленные взаимосвязи могут быть использованы для уточнения показаний при выборе методик хирургического лечения данной группы пациентов, что требует дальнейшей проспективной оценки. Заключение. Выявлен ряд пограничных показателей относительных размеров ОПБТК, позволяющих разделить результаты лечения на прогнозируемо плохие и прогнозируемо хорошие.
Introduction Differences in the reported results lead to the lack of comprehension of whether the size of osteochondral lesion of talar dome is too big for successful usage of arthroscopic microfracturing and osteochondral autologous transplantation would be more preferrable. Aim To elicit the rate and causes of poor results after using two most common methods of operative treatment of patients with osteochondral lesions of the talus (OCLT) for elaboration of indications for surgical method of choice for this category of patients. Materials and methods This was a retrospective study that included analysis of archive data and subsequent examination of 80 patients (80 ankle joints), who underwent treatment for symptomatic OCL of the talus from 2014 to 2020. Mean time from the operation to examination was 20.5 ± 19.8 months. Results A significant increase in the results of FAOS, AOFAS and VAS scales after operative treatment were observed, as well as a significant decrease in lesion sizes (р < 0.05). Overall patient satisfaction and intensity of preoperative pain syndrome showed strong positive correlation with the sizes of lesions on preoperative CT scans, especially with relative sizes. The data analysis revealed the borderline values of relative OCLT sizes, thus allowing us to divide the results of treatment into predictably poor and predictably good. Discussion The elicited borderline values of relative OCLT sizes as well as elicited correlations can be used to specify indications for choosing the method of operative treatment for this group of patients, but further prospective evaluation should be carried out. Conclusion The borderline values of the relative OCLT sizes were found that allow for division into predictably good and poor treatment outcomes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.