Введение. Реконструкция передней крестообразной связки (ПКС) является одним из наиболее распространённых хирургических вмешательств на коленном суставе. Несмотря на высокую эффективность подобных операций, ежегодно в мире выполняются тысячи ревизионных пластик ПКС вследствие неудач, возникающих как из-за повторных травм, так и технических ошибок, нарушения процессов лигаментизации или неполноценной реабилитации. Цель. Основываясь на анализе актуальной литературы, изучить и осветить наиболее значимые с клинической точки зрения особенности планирования и выполнения ревизионной реконструкции ПКС. Материалы и методы. Был проведён поиск публикаций в англо- и русскоязычных электронных базах данных PubMed и eLIBRARY за период с 2000 по 2020 г. с использованием ключевых слов: передняя крестообразная связка, ПКС, ревизия, повторная реконструкция, повторный разрыв. Среди 572 работ контексту исследования соответствовали 107 публикаций, из которых, основываясь на критериях включения (50 случаев и более; срок наблюдения более 2 лет; однородные группы пациентов; оценка функционального исхода по шкалам; применение различных вариантов визуализации структур коленного сустава), в данный обзор было включено 40 статей. Отечественных исследований, соответствующих вышеперечисленным критериям, обнаружено не было. Результаты и обсуждение. Проведённый анализ позволил выделить три наиболее клинически значимых элемента в лечении пациентов, нуждающихся в ревизионной реконструкции ПКС: критерии выбора и принципы реализации одно- или двухэтапного подхода; дополнительные особенности ревизионной реконструкции ПКС; выбор типа оптимального трансплантата. Выводы. Большинство ревизионных пластик ПКС возможно выполнить в один этап, сочетая с костной пластикой при необходимости. Для успешного исхода лечения в ряде случаев требуется одномоментная коррекция фронтальной и сагиттальной деформации нижней конечности, повреждений других стабилизаторов коленного сустава, а также хряща и менисков. Предпочтения хирургов в выборе пластического материала смещаются к аутотрансплантатам с костными блоками либо аллотрансплантатам, особенно в случае необходимости реконструкции нескольких стабилизаторов.
Introduction
Reconstruction of the anterior cruciate ligament (ACL) is one of the most common surgical procedures around the knee. Despite good long-term outcomes in general, thousands of revisions after ACL reconstruction are performed annually in the world due to graft failures, repeated injuries, technical errors, disorders in ligamentization process or inadequate rehabilitation.
The aim of the study was to evaluate the current evidence and describe the relevant clinical features of planning and performing revision ACL reconstruction.
Materials and methods
A search was conducted for English- and Russian-language publications in the electronic databases PubMed and e-LIBRARY for the period from 2000 to 2020 using the keywords: anterior cruciate ligament, ACL, revision, re-reconstruction, re-rupture. Among 572 publications, 107 corresponded to the study topic. Based on the inclusion criteria (more than 50 reported cases; follow-up more than 2 years; homogeneous groups of patients; assessment with knee function scores; application of various imaging options), 31 articles were included in this review. There were no Russian studies that met the above-mentioned criteria.
Results and discussion
The analysis of the literature identified four clinically relevant features in the treatment of patients with failures of ACL reconstruction: criteria and principles for the implementation of a one- or two-stage approach; additional features of the revision ACL reconstruction; determination of the optimal graft type. Conclusion Most of the revision ACL reconstructions can be performed at one stage, combined with bone grafting if needed. For a successful treatment outcome, in some cases, correction of frontal and sagittal deformity of the lower limb, management of the injury to other knee joint stabilizers, to cartilage or menisci is required. Surgeons’ preferences in the choice of plastic material has shifted to autografts with bone blocks, or allografts, especially if reconstruction of several stabilizers is necessary.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.