Введение. Перипротезная инфекция (ППИ) представляет собой серьезный вызов для травматологов-ортопедов. Двухэтапная ревизия с использованием спейсера, импрегнированного антибиотиком, является одним из самых распространенных методов лечения перипротезной инфекции. Цель. Оценить функциональные результаты второго этапа ревизионного эндопротезирования у пациентов с ППИ и определить выживаемость компонентов эндопротеза. Материалы и методы. Мы ретроспективно изучили результаты второго этапа лечения (удаление спейсера и установку эндопротеза) у 23 пациентов, поступивших в отделение за период 2016–2019 гг. Всем пациентам в ходе первого этапа лечения был установлен спейсер. Средний возраст пациентов составил 53,7 ± 2,2 года. Преобладали мужчины (91,3 %). Результаты. У троих пациентов возник рецидив инфекции за период наблюдения 44,4 ± 1,9 месяца. Эффективность ревизионного эндопротезирования, произведенного в качестве второго этапа лечения, составила 87 %. Оценка по Harris Hip Score до выполнения второго составляла 42,3 ± 2,5 балла, на момент последнего контрольного осмотра была статистически значимо выше – 78,32 ± 3,8 балла (p = 0,000052; Z – 4,04). Обсуждение. На успешность выполнения двухэтапного ревизионного эндопротезирования влияют факторы, связанные с коморбидностью пациента, патогенностью возбудителя, выявленного на первом этапе, а также особенностями используемых имплантов и хирургической тактики. Заключение. Выполнение второго этапа ревизионного эндопротезирования у пациентов, которым ранее был установлен спейсер с антибиотиком для лечения перипротезной инфекции, значительно улучшило их функциональное состояние. Выживаемость имплантов по Kaplan-Meier составила 77,5 %.
Introduction Periprosthetic infection (PPI) is a serious challenge for orthopedic surgeons. Two-stage revision with an antibiotic-impregnated spacer is one of the most common methods for treating periprosthetic infection. Purpose To evaluate the functional results of the second stage of revision arthroplasty in patients with PPI and to determine the survival of the endoprosthesis components. Materials and methods We retrospectively studied the results of the second stage of treatment (removal of the spacer and installation of the endoprosthesis) in 23 patients admitted to the department for the period 2016–2019. All patients received a spacer during the first stage of treatment. The mean age of the patients was 53.7 ± 2.2 years. Males prevailed (91.3 %). Results Three patients developed infection recurrence in the follow-up period of 44.4 ± 1.9 months. The effectiveness of revision arthroplasty performed as the second stage of treatment was 87 %. The Harris Hip Score before the second examination was 42.3 ± 2.5 points, at the time of the last follow-up examination it was significantly higher, 78.32 ± 3.8 points (p = 0.000052; Z – 4.04). Discussion The success of two-stage revision arthroplasty is influenced by the factors associated with patients’ co-morbidities, pathogenicity of the pathogen identified at the first stage, as well as the features of the implants used and surgical tactics. Conclusion The second stage of revision arthroplasty in patients who received a spacer with an antibiotic for the treatment of periprosthetic infection at the first stage significantly improved their functional state. The Kaplan-Meier implant survival rate was 77.5 %.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.