латентной перипротезной инфекции у пациентов, поступающих для реэндопротезирования коленного сустава по причине асептическойнестабильности компонентов эндопротеза и после имплантации спейсера. Материалы и методы. В группу 1 включили 49 пациентов,которым реэндопротезирование выполнено по причине асептической нестабильности компонентов эндопротеза, в группу 2 – 47 пациентов симплантированным ранее по поводу перипротезной инфекции спейсером. Результаты и обсуждение. Значимых различий между группамипациентов по возрасту, полу и дооперационным уровням СОЭ и СРБ крови не установлено. В 62,2 % случаев аспират не соответствовалтребованиям для проведения цитологического исследования, что ограничило его диагностическую значимость. Наиболее часто выделяемымвозбудителем из интраоперационного материала в обеих группах были коагулазо-негативные стафилококки, однако в 70 % случаев этирезультаты были диагностически незначимы, а диагноз инфекции установлен только в 8,2 % случаев в группе 1 и 12,8 % – в группе 2. Приэтом шансы выделения возбудителя из тканевых биоптатов были выше в 5,6 раза в сравнении с интраоперационным аспиратом (OR = 5,6,95 % ДИ = 1,2-26,4). При отсутствии роста в дооперационном аспирате почти в 25 % случаев получен рост из интраоперационного материала,из которых в 40,9 % случаев возбудитель был диагностически значим, а шансы его выделения увеличивались в 4,7 раза при сочетанномповышении СОЭ и СРБ крови (OR = 4,686, 95 % ДИ = 0,765-28,700). При использовании критериев EBJIS 2021 инфекцию подтвердилиболее чем в 10 % случаев в каждой группе, а диагностическая значимость критериев превосходила значимость применения рутинныхметодов скрининга. При сроке наблюдения более 2 лет эффективность лечения составила 95,3 %, а признаки инфекции выявлены в 4,7 %случаев вне зависимости от группы. Заключение. Критерии EBJIS 2021 характеризуются высокой диагностической чувствительностьюи специфичностью, что позволяет выявить перипротезную инфекцию на момент реэндопротезирования коленного сустава даже при еелатентном течении и скорректировать тактику лечения пациента без инфекции в анамнезе.
Abstract. Introduction The paper presents a comparative analysis of routine screening methods and the EBJIS 2021 algorithm in detection of latentperiprosthetic joint infection in patients admitted for revision knee arthroplasty due to aseptic loosening and after spacer implantation. Materials andmethods Group 1 included 49 patients who underwent revision knee arthroplasty due to aseptic loosening, group 2 were 47 patients with PJI afterspacer implantation. Results and discussion There were no significant differences between patient groups in terms of age, gender, and preoperativeESR and CRP levels. In 62.2 % of all cases, the aspirate was inappropriate for cytological examination; this fact limited its diagnostic value. The mostfrequently intraoperatively isolated pathogen in both groups was coagulase-negative staphylococci. However, in 70 % of cases these results were notdiagnostically significant, and infection was diagnosed only in 8.2 % of cases in group 1 and 12.8 % in group 2. Moreover, the chances of isolating thepathogen from tissue biopsies were 5.6 times higher than from intraoperative aspirate (OR = 5.6, 95 % CI = 1.2-26.4). In case of negative preoperativeaspirate, in almost 25 % of cases, pathogens were isolated from intraoperative tissues, 40.9 % of them were diagnostically significant. The chances ofits detection increased 4.7 times in combined increase in ESR and CRP blood level (OR = 4.686, 95 % CI = 0.765-28.700). Using EBJIS 2021 criteria,infection was confirmed in more than 10 % of cases in each group, and the diagnostic significance of the criteria exceeded the significance of usingroutine screening methods. At a follow-up period of more than 2 years, the effectiveness of treatment was 95.3 %, while signs of infection were detectedin 4.7 % of cases, regardless of the group. Conclusion EBJIS 2021 criteria are characterized by high diagnostic sensitivity and specificity and enable toidentify periprosthetic joint infection in knee revision cases even in its latent form and to correct treatment tactics in patients without a history of PJI.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.