Ходжанов Искандар Юнусович, д. м. н., профессор,
г. Ташкент
Iskandar Yu. Khodjanov, M.D., Ph.D., Professor,
Tashkent
Рахимов Анвар Меликмуротович, к. м. н.,
г. Ташкент
Anvar M. Rakhimov, M.D., Ph.D.,
Tashkent
Косимов Аъзам Азимович, к. м. н.,
г. Ташкент
Azam A. Kosimov, M.D., Ph.D.,
Tashkent
Цель. Сравнение результатов лечения несросшихся переломов и ложных суставов костей предплечья при использовании комплексного хирургического подхода в зависимости от характера и локализации повреждения.
Материалы и методы. Больные с учетом примененной тактики лечения были распределены на 3 группы: 1-я основная группа – 28 (33,8 %) больных с локализацией повреждения в верхней трети костей предплечья, 2-я основная группа – 32 (38,5 %) больных с локализацией повреждения в верхней и нижней трети костей предплечья и 3 контрольная группа – 23 (27,7 %) человека. В 1-й основной группе у больных отмечался гипертрофический ложный сустав (ГЛС) и несращение костей предплечья, им проведена костная пластика и фиксация пластиной. Во 2-й основной группе отмечался атрофический ложный сустав, ГЛС и несращение костей предплечья, им проведена фиксация аппаратом Илизарова. В основных группах дополнительно проводилась однократная стимуляция сращения костных отломков введением локально аутокостного мозга 3 мл и раствора кукумазима 50 ПЕ. В группе контроля отмечались все виды повреждения, и операции проводились без учета локализации и вида повреждения. Всем больным проводили клинические, лабораторные и рентгенологические исследования.
Результаты. Как показал сравнительный анализ послеоперационных результатов, у больных контрольной группы «неудовлетворительные» результаты в отдаленном периоде отмечались в 8,7 %, а «хорошие» – у 69,5 % больных, в то время как в 1-й основной группе эти показатели составили 3,6 % и 82,1 %, а во 2-й основной группе – 3,1 % и 87,6 %. Это связано с дифференцированным подходом к выбору тактики лечения с учетом особенностей повреждения – характера и его локализации, а также с использованием протеолитического ферментного препарата кукумазима и введением аутокостного мозга.
Вывод. Оптимизация оперативных методов лечения с учетом локализации и характера повреждения позволило сократить неудовлетворительные результаты в 2,8 раза (3,1 %) и сроки иммобилизации – до 30 %.
Objective. To compare outcomes of non-union in forearm fractures treated with the use of a comprehensive surgical approach considering the injury pattern and localization.
Material and methods. Based on treatment approaches the cases were categorized into 3 groups with proximal forearm fractures (group I, n = 28; 33.8 %), mid-shaft and distal forearm fractures (group II, n = 32; 38.5 %), and controls (group III, n = 23; 27.7 %). Group I included patients with hypertrophic nonunion (HTNU) of the forearm bones treated with bone graft and plating. Group II consisted of atrophic nonunion, HTNU of the forearm bones repaired with the Ilizarov external fixation. A single 3 mL local injection of autologous bone marrow and a kukumazim solution of 50 PU were used to induce bone fusion in the patients of the two groups. The control group included non-unions with no considerations to the fracture pattern and localization. All patients underwent physical, radiological examinations and laboratory tests.
Results. The control group showed 8.7 % poor and 69.5 % good outcomes at a long term, whereas 3.6 % results were rated as poor and 82.1 % as good in group I, with 3.1 % poor and 87.6 % good outcomes in group II. The ratings can be associated with a differentiated surgical approach considering the injury pattern and localization, the use of kukumazim proteolytic enzymes and autologous bone marrow injection.
Conclusion. Optimization of surgical treatments and considerations for injury pattern and localization allowed for a 2.8-time (3.1 %) decrease in poor outcomes and a 30 % reduction in the limb immobilization period.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.